NOTA: Tot i que la redacció de diversos paràgrafs és bastant confusa, hem optat per transcriure literalment el text de les actes.

Abierta la sesión bajo la Presidencia del compañero Ventosa, Garí y Rovira Secretarios, individuos pertenecientes a la Comisión Pericial, el Presidente manifiesta a los delegados que tengan a bien presentare sus credenciales que los autorizan como representantes a fin de poder constituir el Congreso.
Se presenta la Credencial de San Martín de Provensals delegando a los compañeros Juan Pla, Carlos Pontons, Dalmiro Borrás y Jacinto Planas. Por la sección de Tarragona, Antonio Ferrando, José Pons y Domingo Salvat. Por la Sección de Reus, Pedro Ambrós, Miguel Colom y José Ribal. Por la sección de Villafranca, Isidro Rius, Pedro Savé y como delegado consultor Antonio Junyent. Por la Sección de Villanueva, Cristóbal Miró, Jaime Martí y como consultor Alejandro Tous. Por la Sección de Torredembarra, Francisco Miret y José Figuerola. Por la sección de Benicarló, Juan Pellicer y Antonio Añó. Por la sección del Vendrell, José Ivern y como consultor Andrés Julivert. Por la sección de Vinaroz, Sebastián Flós y como consultor José Antolí. Por la Sección de Masnou, José Bofill y como consultor José Meseguer. Por la Sección de Barcelona, Antonio Mirambell. Por la Sección de Sitges, Pedro Solé y como consultor Ramón Serra.
Savé dice que por ocupaciones de necesidad, a su compañero de delegación Isidro Rius no le será posible asistir al Congreso hasta el anochecer.
Ventosa dice que tiene la Pericial una comunicación, que la presentara al Congreso a su debido tiempo, en que delegan a un compañero de la Pericial para que les represente en el Congreso, manifestando que la Sección de Valencia desde la celebración desde la celebración de la Conferencia de San Martín ha cotizado los individuos ordinarios y los extraordinarios no ha podido pagarlos.
Pontons dice que los que componen la Sección de Valencia son en muy reducido número, que hacen esfuerzos supremos para que la Sección prospere y sin embargo de esto se ven imposibilitados de poder hacer lo que ellos desean, porque han de luchar muchas veces con los mismos federados que acuden a trabajar en aquella localidad, pues ni siquiera se dignan presentar la baja de las Secciones de donde vienen y muy especialmente de los de Benicarló, con lo cual le manifestaron que podrían después de muchos esfuerzos pagar los dividendos ordinarios pero no los extraordinarios. La Comisión Pericial designa para representar la Sección de Valencia en el Congreso al compañero Juan Olivella.
El Presidente dice que han tenido a bien nombrar al federado de Tarragona Francisco Durán Lucea para secretario auxiliar del Congreso, con lo cual se manifiestan conformes los delegados.
Se da lectura de una comunicación de Malgrat, manifestando al Congreso que a consecuencia de la desorganización que han tenido y por no tener muchos recursos pecuniarios, se ven imposibilitados de enviar delegación, pero que esperan que el Congreso pondrá un especial interés en aquella localidad.
El Presidente manifiesta que se debe proceder al nombramiento de mesa y quedar definitivamente constituido el Congreso.

Se pasa a elegir la mesa nombrando Presidente al compañero Pontons y Secretarios Pla y Olivella.
El Presidente dice que antes de constituir el Congreso espera que si algún delegado tiene alguna observación que exponer a las credenciales presentadas al mismo, se dignará hacerlo a fin de que después no se presente ninguna dificultad.
Julivert dice que podría ser que respecto al Reglamento se podría alguna Sección equivocar en el número que les corresponde de delegados, pues aunque guiados de buena fe fuera fácil extralimitarse del número de delegados que les correspondiera, pues a su concepto la Sección de Reus no puede tener tres delegados como viene presentando al Congreso.
Ventosa dice que la Sección de Reus ha cotizado hasta la fecha por 150 socios los dividendos ordinarios y los extraordinarios han cotizado por los que han trabajado.
Ribal dice que cuando el Secretario general pasó por su Sección a saldar las cuentas pendientes el Presidente de la Sociedad le dijo que ya contaban con 220 socios y como sea que el trimestre que saldó el Secretario aún no había vencido, es el motivo que su Sección guiada bajo el Reglamento nombró 3 delegados como le pertenecen.
Ventosa dice que le pesa muchísimo el tener que declarar ante el Congreso que no son ciertos los hechos que cita el delegado de Reus, pues solo su gestión en aquella Sección fue, motivada para reintegrar las cantidades que la Sección de Reus prestó buenamente durante la huelga, no cobrando la Comisión Pericial ni en aquella Sección ni en alguna, ningún dividendo que no hubiese vencido.
Ribal dice que las aclaraciones hechas por él anteriormente son las que hizo el Presidente de la Sección de Reus en reunión general, mas como sea que su objeto es abreviar ante el Congreso, el por su parte no tiene ningún inconveniente en retirar un delegado y que este sea tenido por consultor.
Planas dice que si se acuerda que un delegado de Reus sea nombrado consultor, no por esto espera que los delegados de Reus se darán por resentidos.
Habiendo diferentes pareceres sobre el asunto se pasa a votación sobre si deben ser tres o dos los delegados de Reus, dando por resultado que sean dos con voto y uno como consultor, siendo este el compañero Ambrós.
Julivert pregunta por el número de federados que cotiza la sección de Benicarló, respondiendo Garí que pagan por 130, Ventosa pregunta si los delegados de San Martín son los cuatro con voz y voto y respondiendo afirmativamente, consultado el libro Mayor de la Federación se manifiesta conforme.
No habiendo ningún delegado que presentase ninguna observación respecto a las credenciales, el Presidente declara por constituido el Congreso.

Se pasa a designar las horas que este debe ocuparse en sus Tareas, con lo cual el Presidente en vista de la situación no muy halagüeña que atraviesa la Federación, espera de los delegados que harán un pequeño sacrificio de ocupar todas las horas que puedan a fin de ahorrar alguna cantidad a la Federación.
Flós impugna lo dicho por el Presidente, manifestando que considera bastante las horas que vienen designadas, pues muchas veces sucede que al querer trabajar alguna hora más, se pierde mucho, en lugar de reportar a la Federación beneficios sale perjudicada.
Miró dice que con las horas consignadas en el anterior Congreso son ya bastantes, pues la experiencia le ha demostrado que con los trabajos de esta índole apenas se pueden trabajar más de nueve horas al día para trabajos intelectuales.

Se presentan las siguientes proposiciones:
"Propongo que las horas de reglamento sean las mismas que acordó el Congreso 12.º
Local del Congreso 9 Junio 1885. Miró."

"Propongo al Congreso que las horas de la mañana sean de 9 a 12 y media, por la tarde de 3 a 6 y hora y media para dictaminar. Flós.”

“Propongo al Congreso que las horas de sesión sean de las 8 de la mañana a las 12 y de las 2 de la tarde a las 6 y una hora y media para dictaminar. Garí.”

"Propongo que las horas de discusión sean las mismas que determina el Reglamento, solo que se acordase que el dictaminar sea por la mañana de las 7 a 8 y media en vez de la tarde. Julivert."

Puestas a votación definitiva las anteriores proposiciones es elegida por mayoría de votos la del compañero Miró.
Se presenta la siguiente proposición:
"Propongo que se nombren las comisiones dictaminadoras. Miró."

Dadas algunas aclaraciones por el compañero Ventosa, se pasa a votación para ser tomada en consideración y el Congreso la rechaza.
No habiendo ninguna proposición encaminada a seguir las tareas del Congreso, el Presidente manifiesta que se pasa al segundo tema de la orden del día, o sea que la Comisión Pericial deposite su mandato y dé cuenta de su contenido ante el Congreso.
Planas dice que primero debería discutirse el porqué se ha reunido el Congreso antes del tiempo prefijado en los estatutos.
Ventosa dice que bajo la Circular que expidieron las cuatro Secciones juntas y antes lo solicitaron a la Comisión Pericial, esta lo cursó por la Federación y vino aprobando esta lo que las Secciones demandantes pedían.
El Presidente dice que espera que la Pericial dará al Congreso cuenta de su cometido y en consecuencia el compañero Ventosa, a nombre de la misma, da lectura de la siguiente,

MEMORIA GENERAL
De los trabajos llevados a cabo por esta Comisión Pericial durante el desempeño de su cargo

COMPAÑEROS DELEGADOS:
Una vez constituida la Comisión Pericial, esperamos la comunicación de la anterior para ir a tomar la posesión del cargo que la Federación nos confió en la Conferencia celebrada en San Martín de Provensals el 30 de Agosto de 1884. Recibida dicha comunicación en fecha 12 Setiembre del mismo fue preciso nombrar una comisión de nuestro seno para ir a tomar posesión de los efectos que tenían en su poder la Pericial anterior, y después de ponernos de común acuerdo ambas comisiones, nos entregaron una comunicación de Malgrat la cual espresaba las amenazas que les dirigían los burgueses de aquella localidad, y como comprenderéis no nos fue posible contestar a su demanda hasta que nos hubiésemos puesto de común acuerdo con los demás compañeros que componían la Pericial entrante.
Al llegar a Villanueva encontramos una comunicación de Reus exponiéndonos que la Sección de Tarragona había facultado a federados para ir a ocupar los puestos que habían dejado en Porrera los federados de Reus y pedían que a la mayor brevedad pasase una comisión de nuestro seno para zanjar dicho conflicto.
Reunida esta Pericial acordó que pasase una comisión a la Sección de Reus; al llegar a aquella localidad, nos dieron quejas de la Sección de Tarragona referente al proceder que habían adoptado en dicho asunto y se lamentaron mucho por no haberles contestado el resultado de la Comisión Pericial anterior que habían acordado pasar en Porrera para arreglar el asunto.
Pasamos por Tarragona, manifestando que motivaba nuestra visita por la falta que habían cometido por no respetar el apoyo moral que la federación había acordado en la cuestión de Porrera, y nos contestaron parte de la junta que era un acuerdo tomado en reunión general y que ellos poco podían a la mayoría.
Al propio tiempo pasamos a recoger los dividendos extraordinarios a lo cual la Sección de Tarragona nos puso de manifiesto que la misma reunión general que facultó los federados para pasar a Porrera acordó también no pagar los dividendos extraordinarios.
Nosotros en vista del acuerdo tomado en reunión general les pedimos una fuerza por escrito con carácter oficial, mas los socios que componían parte de la Junta que estaban allí presentes, nos dijeron que si podíamos esperarnos pues a la mayor brevedad se reunirían con sus compañeros de Junta para ver si se arreglaría este asunto satisfactoriamente.
El día 20 de Setiembre la Comisión Pericial anterior nos entregó las Actas de la Conferencia que pasamos a repartirlas por varias Secciones de Cataluña, y al mismo día recibimos un telegrama de la Sección de Tarragona firmado por su Presidente, de que una comisión de la Pericial pasase por aquella Sección; nos personamos en la misma y reunidos que fuimos con la Junta y parte de la comisión auxiliadora, se acordó que por no estar presentes la mayoría de los socios que componían la comisión se aplazase la reunión para la mañana siguiente como así se verificó.
Reunidos que fuimos hubo un larguísimo debate, y por último manifestaron que estaban conformes con pagar los dividendos extraordinarios que había acordado la Conferencia celebrada en San Martín de Provensals.
De regreso pasamos a Torredembarra en la que dimos una reunión general; repartimos las Actas y acordose en nuestra presencia con el mayor entusiasmo por parte de aquellos federados en seguir la marcha que tenía trazada la Federación, pasando de allí a dar cuenta de nuestro cometido a los demás compañeros de Pericial.
El 27 de Setiembre se presentó a esta Comisión un compañero comisionado de Malgrat para que pasase una comisión de nuestro seno hacia aquella Sección para presentar la Tarifa y para cuyo efecto nos reunimos y acordamos que viendo los inconvenientes que se tenían de orillar, le dimos una fuerza o contestación por escrito a fin de que pudiera esponerlo de nuestra parte a su Sección.
A petición de los compañeros del Vendrell, pasamos a aquella localidad a dar una reunión general en vista de que se había desorganizado la Confederación de los dueños de taller, y como nuestro deber era hacer prevalecer ante la faz de la Federación que aquello no nos importaba mucho, pues solo nuestro deseo era de trabajar para sostener a todo trance la Tarifa en la Comarca de Villafranca con todas sus condiciones.
El día 5 de Octubre siendo ya la desorganización de los burgueses de la Comarca, oficial, se presentaron algunas dificultades en algunos talleres de aquella localidad, y al pasar para el cobro de los dividendos, miramos de todo punto necesario el zanjarlas. Mas tarde las Secciones enviaron la aprobación de las Actas de la Conferencia celebrada en San Martin dando el siguiente resultado:
Tarragona protesta en su totalidad.
San Martín protesta por haber tomado el dictamen que va consignado a la página 16 de dichas Actas, cuyo dictamen va precedido de una proposición que se lee en la página 25 por cuya proposición se corta el derecho de los federados.
Villafranca protesta por la derogación del acuerdo tomado en aquella Sección habiendo puesto las manos en aquel acuerdo la Pericial anterior en vías de arreglo por ambas partes.
Aprobadas que fueron las Actas lo comunicamos a la Federación como también la cuestión de Porrera pero se había ya concluido el trabajo y los operarios habían regresado a sus respectivas localidades.
Esta comisión al ver que todavía continuaba la huelga del taller Figarot (hijo) en la Sección de Villafranca, miró de todo punto conveniente ver si se podía dar una solución favorable al asunto beneficiosa por la Sección y la Federación, y para este objeto nos pusimos de común acuerdo con la Junta de la Sección de Villafranca para preparar modo y forma de poner dichos trabajos a la práctica, de modo que al día siguiente fuimos a conferenciar con el comerciante antes citado, más no fue posible de momento el arreglo por no querer nosotros ceder a sus pretensiones, pero quedamos pactados en que nos veríamos otro día y que miraríamos si nos podíamos poner de acuerdo por lo que nos fuera conveniente, dimos una reunión general y en ella vimos cuán grande era el entusiasmo y decisión de aquella Sección.
En el mes de Octubre empezó el representante Domingo Puig (a) Chichu del taller de Villanueva del comerciante Torres de Villafranca, despedir la mayoría de los federados porqué la mayoría de los burgueses de la Comarca y estos los llamados protectores de Villanueva se habían prestado a trabajar a menos precio, haciéndose secuaces del capital explotador, y declaradamente contra el proletario, igualmente quedaron despedidos un gran número de federados de Sitges, Villafranca y Vendrell.
En vista de tal actitud esta Comisión Pericial hizo todos los esfuerzos que estaban a su alcance recorriendo por toda la Comarca, pero solo veíamos que los burgueses que nos habían hecho tan vil traición, trabajaban noche y día para derrumbar nuestra Tarifa, y los federados no podían trabajar porque al pedirles trabajo nos contestaban que no podían pagar más que al precio de antes; pero muy bien se guarda ningún representante de los talleres de rebajar el precio de la mano de obra, pero sí que se valieron estos mal llamados "Protectores" de Villanueva y burgueses de la Comarca para salir de sus compromisos y sumirnos a la miseria con la derrota.
Vista la triste situación que atravesábamos y a petición de alguna Sección esta Pericial no vio otra solución que celebrar una Conferencia para ver si se podía remediar en algo aquella situación y zanjar el conflicto que ante nuestros ojos se presentaba impotente y amenazador.
Transcurridos algunos días pasamos a la Sección de San Martín a entrevistamos con la Junta y algunos socios que creímos convenientes al efecto y una vez reunidos, demostraron su conformidad en celebrar una Conferencia para salvar la organización de la Federación que estaba constantemente amenazada.
Por la noche celebraron reunión general en nuestra presencia y acordaron celebrar la susodicha conferencia como asimismo contestaron las Secciones de Sans, Masnou y algunas otras, escepto la Sección de Tarragona que manifestó no estar conforme en que se celebrara ni en enviar delegación, pero sí que cumpliría los acuerdos que en ella se tomasen y fuesen aprobados por la mayoría de Secciones.
Regresamos a nuestra Sección y espedimos las convocatorias para la Conferencia que se debía celebrar en Villanueva y Geltrú, en 18 de Noviembre de 1884.
Reunida ya la Conferencia y concluidas sus tareas aguardamos la aprobación o desaprobación de los acuerdos tomados en ella.
A su debido tiempo recibimos la aprobación, pero la Sección de Barcelona por no haber enviado delegados pasaron los compañeros de San Martín a enterarlos de los acuerdos tomados con lo cual se adhirieron a la mayoría.
De igual manera pasó el delegado de Vinaroz a Benicarló quedando también conformes con la mayoría.
En la Sección de Tarragona pasamos una comisión de nuestro seno para enterarlos de los acuerdos, y protestaron (sic) de momento en acatar lo acordado por la mayoría de la Federación y acordaron después de darles por nuestra parte las esplicaciones que pidieron que pasarían una votación nominal por plebiscito y que nos manifestarían el resultado.
Al día siguiente tuvimos un telegrama de Villafranca para que nos personásemos en aquella Sección para arreglar la cuestión del taller Figarot (hijo), como así lo verificamos.
Una vez allí nos entrevistamos con el citado comerciante para entrar en vías de arreglo, de cuyas resultas tuvimos que entrevistarnos con los esquiroles que tenía en el taller, les presentamos las condiciones que creímos oportunas con las cuales se conformaron, a lo cual firmaron de su propio puño de momento, volvimos a entrevistarnos con el comerciante y quedamos arreglados que para el primer día de Diciembre volverían a ocupar sus puestos los federados que los habían abandonado por mandato de su Sección.
El 7 del mismo mes recibimos una comunicación de Tarragona, que nos decía que el resultado de la votación que habían efectuado era de no pagar la cuota estipulada en la Conferencia de Villanueva.
En tales circunstancias esta Pericial después de estudiar el modo y forma que podía orillar aquella dificultad y no encontrando otra solución que el cumplimentar una vez más el artículo 3.º de nuestros Reglamentos de Federación, tuvimos a bien nombrar al compañero Rius para que junto con el Secretario general pasase por la sección de Tarragona y poner remedio a la situación anómala que atravesaban aquellos compañeros.
Una vez la comisión en Tarragona convocamos a reunión general y reunidos que fuimos abrió la sesión el Presidente de la Sección; lo que pasó allí fuera engorroso el manifestarlo en este mal trazado escrito, hasta tuvimos que recurrir al estremo de abandonar el local y retirarnos de la reunión. Más no faltó quienes con sanas intenciones empleó todos los medios que fueron necesarios a fin de que volviésemos a reunirnos y por último así se verificó.
Reunidos otra vez les pedimos por presidir la reunión uno de los que formábamos la Comisión Pericial y la mayoría ni tan solo se dignaron aceptarlo, mas por último se dio curso a la reunión y después de una larga y acalorada discusión se propuso y aceptó otra vez otra votación plebiscito.
Pero compañeros, todos comprenderéis que la Federación no está dispuesta a seguir los caprichos o pretensiones de una Sección, aunque sea mayoría de la misma siempre y cuando se retracte de los intereses de la Federación, y por concluir después de hechas varias reflexiones les manifestamos que les enviaríamos una comunicación y sobre ella acordasen lo que creyesen más conveniente, quedando con esto conformes.
Al día siguiente nos marchamos a recoger los dividendos para el pago de los necesitados de la Comarca de Villafranca.
Una vez en nuestro destino nos pusimos de común acuerdo para expedir una comunicación a la Sección de Tarragona, cuya comunicación se concretaba a manifestarles que la Comisión Pericial respetaría solamente como federados los que cumpliesen con los acuerdos de la Federación y que a la brevedad posible comunicasen los que querían seguir y los que se retraían para que esta Comisión supiese a qué atenerse.
A últimos de Diciembre tuvimos una comunicación de Malgrat pidiéndonos que se personase una comisión de nuestro seno para orillarles de algunas dificultades que se presentaban entre socios y burgueses, pues a consecuencia de esto se temían una desorganización.
Emprendimos la marcha los compañeros Cornet y Ventosa para cerciorarnos de lo que en dicha localidad estaba pasando, y para ayudarles en lo que les podíamos ser útiles; al llegar allí, nos entrevistamos con la junta, y por la noche dimos una reunión general, presentándose algunas dificultades que difícilmente se podían arreglar de momento, pero al fin bajo las circunstancias nada favorables a la Federación nos pusimos de común acuerdo prometiéndoles que por nuestra parte haríamos todo lo que estuviera a nuestros alcances, y que por su parte hiciesen ellos lo mismo, a fin de esperar otro día que pudieran ponerse en mejores condiciones.
En fecha 23 Enero recibimos una comunicación de la Sección de Tarragona en que nos decían que por último habían logrado un arreglo satisfactorio y que estaban conformes en pagar los dividendos extraordinarios.
De la Sección de Calatayud recibimos una comunicación y una Tarifa de precios para ver si la Pericial la aprobaba, pues estaban ansiosos de presentarla.
Esta comisión en vista la situación que la Federación estaba pasando, les contestamos que la Pericial no encontraba ninguna dificultad en la tarifa, pero que solo podían contar con el apoyo moral de nuestra Federación y que no la presentasen si no se veían triunfantes, pues la Federación sostenía una huelga de mucho tiempo a esta parte y no estaba para emprender otra, sin que antes viesen el resultado de lo que tantos esfuerzos y sacrificios nos costaba a todos los federados.
En el transcurso de algunos días tuvimos otra comunicación que nos decía que estaban sosteniendo una lucha de momento, telegrafiamos a algunas Secciones para que no les sorprendieran su buena fe en enviar trabajadores, cuando más tarde recibimos una comunicación diciéndonos que habían declarado la huelga y no tenían noticia alguna de la Pericial; enseguida pusimos mano a la pluma haciéndoles historia del estado de la Federación y principalmente del estado de la comarca de Villafranca.
Con el fin de que no se extraviase la comunicación por lo arriba dicho, la dirigimos a un amigo particular del Secretario general para que la entregase al Secretario de aquella Sección, cual comunicación no fue contestada.
En el mes de Enero 1885 vista esta Pericial que iban a caducar las trece semanas de cobro de los necesitados de la Comarca que había acordado la Conferencia de Villanueva, y más tarde aprobado por la Federación, y vista la situación de la de Villafranca por no encontrarnos con las mismas dificultades que estábamos atravesando antes de la celebración de la citada Conferencia dimos un repaso a la Comarca y vimos que era de pura necesidad el llamar un representante de cada Sección de la citada Comarca a fin de que reunidos en sencilla entrevista se pusieran de acuerdo a fin de salvar el conflicto que se nos venía preparando al concluir las trece semanas que la Federación había concedido.
Reunidos ya, y después de haber expuesto los representantes de las Secciones del Vendrell, Torredembarra, Villafranca, Villanueva y Sitges la situación que atravesaba cada Sección de por sí y no encontrando otra solución que la de pedir permiso a la Federación para apoyar el planteamiento de Talleres cooperativos colectivos de la Federación, por fin se aprobó un dictamen que fue aprobado, y luego se confirió el mandato a la Comisión Pericial para que lo pasase a la aprobación o desaprobación de la Federación, que fue la circular expedida en 21 Enero 1885.
En el mes de Febrero recibimos una comunicación de Vinaroz y Benicarló para que nos personarnos una comisión a la Sección de Benicarló y que si posible fuese uno de los que compusiese la Comisión fuese el compañero Isidro Rius, del cual no encontrando nada de particular esta Comisión pasó a nombrarlo junto con el compañero Ventosa, marchando éste a participarlo en Villafranca al indicado Rius y al día siguiente partieron hasta Valencia.
Al llegar a aquella localidad nos reunirnos con algunos compañeros que formaban el Comité y discutimos ampliamente respecto algunas comisiones que habían intermediado durante el desempeño de nuestro cargo.
Al día siguiente dimos una reunión general que asistieron como unos 20 federados, les repetimos lo que les habíamos ya manifestado por medio de correspondencias, y las determinaciones del 12.° Congreso, con lo cual nos manifestaron que fuesen 20, o fuesen 100, estaban conformes en seguir la marcha de la Federación, pero que de momento solo podían contar con 13 socios, pero que harían los trabajos necesarios para cumplir todo lo acordado por la Federación.
Al día siguiente nos fuimos hacia Benicarló, al llegar fuimos en busca de los compañeros que componían el Comité y con dificultad encontramos a una minoría, a consecuencia de la gran crisis de trabajo que de un sin número de tiempo en aquella parte estaban atravesando, nos reunimos con el Comité y nos espusieron la triste situación de aquella localidad, pues creímos de pura necesidad el celebrar una reunión general a fin de levantar los ánimos de los compañeros que componían aquella Sección, al día siguiente pasamos junto con otros compañero a recorrer los talleres y la verdad es, compañeros que ni se comprendía que en aquellos lugares hubiesen trabajado toneleros, solo se contemplaba la soledad de las herramientas, mas por esto a la reunión general que celebramos, aunque en su gran mayoría eran los que de la población habían tenido que emigrar por ganarse la subsistencia para ellos y sus familias, en otras faenas ajenas a nuestro oficio. La reunión fue bastante animada, dentro la cual empleamos todo cuanto estuvo a nuestros pobres alcances para reanimar a aquellos compañeros que sufrían a consecuencia de la penosa crisis que atravesaban, quedando, quedando satisfechos de la visita de la Pericial y aguardar mejores días con actividad y resignación.
De regreso fuimos a Vinaroz y nos dijeren que hacía unos cuantos días que se trabajaba, quedando animados de los buenos deseos de la marcha de la Federación.
En el mes de Marzo y recibidas las comunicaciones de la cual se desprendía que aprobaban la comunicación del 21 Enero, tuvimos a bien llamar los compañeros J. Lamarca Pujol, Antonio Nolla, José Vergés, F. Duran Lucea, José María Llanes, Baldomero Aleu, Isidro Rius, y Andrés Julivert, para la confección de los Reglamentos de los talleres cooperativos colectivos de la Federación, y de la cual escusaron su asistencia Nolla, Vergés y Aleu.
Confeccionados los Reglamentos hicimos imprimir 100 ejemplares que los remitimos a las Secciones para su aprobación ó desaprobación, dando por resultado que la mayoría de las Secciones pidieras que se discutiese esta cuestión en el presente Congreso por ser una cuestión de bastante trascendencia.
En el mismo mes y bajo petición de la Sección de Villafranca pasamos a celebrar una reunión general por consecuencia de haber quedado un gran número de compañeros sin trabajo y con el fin de animarlos.
Al propio tiempo recibimos una comunicación de la Sección de Sans dando nos extensas explicaciones de lo que en aquella Sección estaban atravesando, del resultado de la demanda que cuanto antes habían presentado a los burgueses, de un cuartillo de real, por dejar fondadas las cuartas catalanas, por tener igual cabida que los malagueños y considerarlos de la misma construcción. En el transcurso de algunos días recibimos una Comunicación de San Martín notificándonos que en una reunión general habían acordado presentar la demanda de que tanto precio tuviesen en el fondar los envases (cuartos catalanes) como los malagueños por ser todos iguales en construcción y cabida, y de que parecer era la Comisión Pericial, para poder presentar dicha demanda.
Discutida que fue la comunicación de San Martín, les manifestamos nuestro parecer por escrito.
En Abril recibimos una Circular de las Secciones de Tarragona y Reus que con franqueza sorprendió a esta Pericial, por no haber notificado cuanto antes lo que se pensaba hacer fin de evitar lo que muchas veces sucede de no cumplimentar con los Estatutos de la Federación.
En el día 10 vinieron a avistarse con la Pericial una comisión de trabajadores de la Sección de Sans junto con el comerciante José Deu y el encargado del mismo taller para gestionar las dificultades que encontraba el comerciante para ceder la demanda que le había hecho la Sección de Sans. Oídas las dos partes y petición de la Sección de Sans al día siguiente fuimos en San Martín y Sans para orientarnos de lo que pasaba en las referidas Secciones, nos entrevistamos con la Sección de San Martín, y dadas las esplicaciones nos fuimos y el comerciante Deu el que después de una sencilla discusión aceptó la petición presentada por la Sección de Sans, convocamos una reunión general para dar cuenta de los trabajos que habíamos desempeñado en dicha Sección, manifestándonos que habían quedado muy conformes con las gestiones hechas por esta Pericial. Arreglada la cuestión de Sans nos presentarnos junto con una comisión de la misma a la Sección de San Martín para la cuestión que teníamos pendiente, convocamos una reunión general y después de haberles expuesto el arreglo del taller de casa Deu y la situación que estaba la Federación, tomaron un acuerdo para emprenderse por cuenta propia la petición que habían obtenido con la Sección de Sans. En vista de que la mayoría de los talleres de aquella Sección ya pagaban dicho cuartillo, esta Pericial por su parte no pudo menos que darles un voto de gracias por el buen celo que desplegaban y por la interpretación que daban al estado de la Federación.
Al siguiente día pusieron manos la obra y los burgueses aceptaron sin resistencia alguna la demanda, pues en verdad era lo que esperábamos de una Sección como esta que cuenta con los elementos necesarios para zanjar todas cuantas dificultades se pueden presentar.
En 16 de Abril recibimos una comunicación de Villafranca para que la diéramos curso por la Federación, para ver si les aprobaría lo que en ella solicitaba. Esta comisión atenta siempre con las reclamaciones que se la dirijan, la remitió a todas las Secciones en fecha 18 del mismo mes.
En el transcurso de algunos días nos pidieron una comisión para arreglar el conflicto que se tenían con el comerciante Figarot (padre), nos fuimos hacia aquella localidad, y el comité nos espuso que era de pura necesidad tener una entrevista con el citado comerciante, nombraron una comisión que junto con la de la Pericial, se entrevistaron con el susodicho Figarot, a fin de que no despidiese los trabajadores en aquel día sino que esperase a contestación de la Federación, pues en aquellos momentos la Comisión Pericial no tenía facultades para deliberar a su antojo, nos despedimos habiendo antes acordado que se guardaría ocho días para que la Federación pudiera contestar a la petición que le dirigía Villafranca, nos reunimos en reunión general para esponer lo que había mediado entre la comisión y el citado comerciante quedando conformes con la solución que tomaría la Federación.
El viernes siguiente les manifestamos que no los podíamos autorizar por el motivo de que las Secciones aún no habían contestado en su mayoría lo que se les había solicitado, y que si creían conveniente una comisión de nuestro seno para evitar el conflicto que se temían, podían mandar un telegrama, porque nos otros emplearíamos todos nuestros esfuerzos para evitarlo.
El día 26 de Abril recibimos una comunicación de las Secciones de Vendrell, Torredembarra, Villafranca y Sitges, solicitándonos que si no encontrábamos ninguna dificultad la remitiésemos a las Secciones federadas para su aprobación o denegación, al tenerla de nuestra vista y por consecuencia de lo antedicho en la Sección de Villafranca nos personamos en aquella sección para orientarnos de lo que estaba pasando con lo cual nos entregaron la siguiente comunicación.
La Sección de Villafranca a la Comisión Pericial.
Compañeros: En las difíciles circunstancias que estamos atravesando en esta sección nos hemos visto obligados a dirigirnos a vosotros como representantes de la Federación de Oficio para que os sirváis hacer extensivo a toda la Federación de que nos hemos visto obligados a rebajar algo la Tarifa para hace4r innecesaria una huelga, pues aunque reglamentaria no la hemos creído de oportunidad.
Las construcciones que se han rebajado en algo en el precio de la mano de obra son las siguientes:
Cuarta catalana, octavo, décimo y barril de arroba, esta rebaja sólo regirá cuando los antedichos sean de consumo de la misma localidad.
Toda clase de construcción que sea por algún comerciante de otra localidad sean los mismos cascos arriba mencionados, se cobraran con la misma Tarifa que se presentó por mandato de la Federación, en el mes de marzo 1884 con el fin de no agravar los intereses de otra Sección y en general de toda la Federación.
Vuestros compañeros que os desean Salud y E.S. El Presidente, A Junyent. El Secretario José Comella.
Luego dimos curso por la Federación a la comunicación de Villafranca y a la circular de las Secciones arriba expresada en la cual nos pedían que consultásemos a la Federación si querían aprobar que vistas las críticas circunstancias que atravesábamos se podía adelantar la celebración del Congreso y esta Pericial expidió comunicaciones a toda la Federación y viniendo su aprobación hemos tenido a bien convocar el Congreso en esta fecha por no sernos posible celebrarlo más pronto.
De la Sección de Martorell vista que no contestaban a las comunicaciones que les mandábamos pasamos a visitarles y encontramos que los cuatro socios que componían aquella sección estaban trabajando a menos precio de tarifa sin que tuvieran otra defensa según ellos mismos, que los burgueses les habían dicho que la comarca estaba desorganizada, les hicimos algunas reflexiones para ver si se podía remediar lo que habían quebrantado y presentamos según su modo de ver varias dificultades y la que hicieron prevalecer era que de reclamar el precio de tarifa que la Federación había presentado tendrían que emigrar de dicha localidad.
Como comprenderéis, con las vicisitudes que ha atravesado la comarca en particular y la Federación en general esta Pericial se hay visto imposibilitada de dar a luz la Revista como lo acordó el 12º Congreso por creer de más pura necesidad ocuparnos de los asuntos de la comarca que no de la publicación de la susodicha Revista.
Esta Comisión teniendo en cuenta los acuerdos de la Conferencia celebrada en Villanueva, en la que manifestaban que la Federación cotizase trece semanas consecutivas para socorrer a los necesitados y quedando a la incumbencia de la C. Pericial el abolir dicho pago dado caso que lo considerase deficiente y viendo que a las nueve semanas ya no nos quedaban suficientes recursos para poder subvencionar a los necesitados, esta Comisión Pericial atenta siempre a los intereses que le fueron confiados, creyó conveniente el levantar el pago, mas como sea que quedaba alguna cantidad sobrante, creímos de pura necesidad el dar cumplimiento al acuerdo tomado en la Conferencia de San Martín o sea devolver las cantidades que estaba en descubierto nuestra Federación.
En efecto, nos personamos en la Sección de San Martín de Provensals y nos entrevistamos con los compañeros que componían la Comisión Pericial anterior para que toda vez que ellos fueron quien hizo el préstamo a las secciones extras de nuestra Federación, que nos acompañaran para hacer la devolución.
Una vez saldado el antedicho déficit, nos personamos a la sociedad de Barcelona de Estampados que con tanta generosidad como desprendimiento nos habían hecho algún donativo durante el curso de la huelga.
Al ver nuestro ánimo aquellos buenos compañeros, nos manifestaron que no podían ni debían admitir las cantidades que íbamos a reintegrarles, porque siendo por espontanea voluntad de sus representados éstos las habían dado generosamente, dándonos las más expresivas gracias por nuestro comportamiento. Y diciéndonos que estaban dispuestos a secundar todo cuanto nuestra Federación emprendiese.
Ante tales declaraciones la Comisión Pericial por su parte les expuso el agradecimiento de que quedaban poseídos, con lo cual esperamos que en toda la Federación se hará extensivo un voto de gracia para aquellos tan dignos y honrados compañeros.
Mas tarde, junto con el libro mayor de la Comisión Pericial fue a recorrer la Federación, para saldar las cuentas que ésta tenía para poder presentar los libros ante el Congreso tal como en este caso requiere.
He aquí compañeros delegados compendiando en breves frases los trabajos más salientes llevados a cabo durante el desempeño de nuestro cargo: hijo mas bien de nuestra buena fe que de nuestra escasa inteligencia; así es que estamos puramente convencidos que por la imparcialidad que debéis demostrar ante la faz de la Federación que con su espontánea voluntad os ha dado la honrosa investidura de delegados con lo cual esperamos vuestro fallo, o sea este el que sea os quedaran profundamente reconocidos vuestros compañeros que os desean además de un feliz éxito en vuestras deliberaciones, S.T. y E.S.
Villanueva y Geltrú; 9 Junio 1885.
La COMISIÓN PERICIAL.
S. Ventosa, Secretario General. A. Garí, Tesorero. J. Rovira, Contador. J. Olivella, Secretario.
El Presidente manifiesta que en la sesión de la tarde se discutirá la memoria presentada por la Comisión Pericial.

SEGUNDA SESIÓN

Abierta la sesión por el compañero Pontons, se pasó lista de los delegados, que estuvieron todos presentes.
Se lee el anta anterior quedando aprobada.
Procédese al nombramiento de Mesa, siendo elegido Presidente el compañero Miró y Secretarios Pontons y Añó.
Se pasa a discutir la memoria de la Comisión Pericial.
Ferrando dice que no está conforme con lo que reseña la memoria de que faltase la sección de Tarragona para facultar a sus socios que podían ir a trabajar en Porrera, pues a su modo de ver no faltó lo más mínimo, pues cuando quedaron contratados los federados de su sección la junta se lo impidió, mas como sea que los socios que trabajaban en Porrera procedentes de Reus no querían trabajar, y en vista de esto, la Sección que supo que habían pedido un precio muy exagerado nombró una Comisión para que junta con otra de Reus inspeccionasen el trabajo, lo que no quiso aceptar la Sección de Reus, y en vista de esto no tuvieron ningún inconveniente en facultar para que trabajasen aquellos federados.
Colom dice que la Sección de Reus no tiene entendido este asunto del modo que lo expone Ferrando, pues la Sección que representa puso esto en conocimiento de la Conferencia que se celebraba en San Martín y ésta acordó que no se podían ocupar aquellos puestos por otros federados, por haberlos abandonado los federados de Reus, por no haberles querido aceptar la demanda que entablaron y la Sección de Tarragona hizo todo lo contrario, de modo que a su entender, no obró muy bien esta Sección.
Ferrando dice que la Sección de Reus no envió ninguna Comisión a Porrera para inspeccionar los envases que construían y solo se atuvo a la comunicación que recibió sin enterarse de la veracidad del asunto, pues hicieron justicia sin mirar de que parte estaba la razón, y como que él tiene entendido que en Porrera exigían a pagar los cascos que construían a un precio muy subido del que se pagan aquellos cascos en otras localidades he aquí el motivo de que Tarragona facultase a sus socios para poder trabajar.
Colom dice que la sección de Reus dio la más estricta confianza a la comisión que de Porrera bajó a su sección a enterarles de lo sucedido, y como sea que el precio que pidieron los operarios lo acordó la Conferencia de San Martín, no puede a su entender derogar ninguna Sección los acuerdos que toma una Conferencia y después aprueba la Federación.
Ribal dice que la Sección de Tarragona faltó porque no cumplió primero con los acuerdos de la Conferencia, además que la Pericial anterior, manifestó a la sección de Reus, que pasaría a Porrera para zanjar aquel asunto, y no lo hizo, pues también a su concepto faltó la Pericial anterior, pues además que la Sección de Tarragona facultó a un comisionado para inspeccionar la mano de obra y este no llevaba ni siquiera credencial que lo autorizase, yendo además junto con los que debían ocupar los puestos que habían dejado los de Reus, aquellos estipularon el precio que creyeron más conveniente, y se pusieron a trabajar, y cuando los federados de Reus vieron que sus puestos estaban ocupados por federados, su Sección hubo de menester mucho criterio para conocer a los que habían dejado sus puestos, de que había faltado la Sección de Tarragona.
Ventosa aclara que la Pericial no tuvo conocimiento del hecho, que pasaba en Porrera, y encuentra que faltó Tarragona por no dar cumplimiento a los acuerdos de la Federación. Julivert aclara que sabe ciertamente que la Pericial pasada tenía que arreglar aquel asunto, y no lo hizo tal vez, porque no pudo, facultando a la Pericial entrante para que zanjase aquella cuestión, y como sea que él fue comisionado de la Pericial entrante dice que es muy cierto lo que anteriormente ha manifestado el compañero Ribal.
Pla dice, que a su modo de ver, la Sección de Reus cumplió con su deber dejando este asunto en manos de la Comisión Pericial como única y responsable en estas cuestiones que por desgracia
se desarrollan en el seno de la Federación.
Ribal dice que llevando mandato de su Sección para que en su debido tiempo se suscite este debate cree de suma necesidad que se suscite esta cuestión cuando los asuntos del Congreso lo autoricen, pues primeramente cree que se debe ocupar de los asuntos de más trascendencia.
Ferrando dice que está muy conforme con lo dicho por Ribal, pero pide al Congreso que en gran manera cuide de que no suceda lo que por regla general se hace en el mismo en esta clase de cuestiones, pues se aguardan todas por proposiciones generales y después el Congreso sea por cansancio o por otros efectos, no discute las proposiciones y a su modo de entender es donde deben mostrar más empeño los delegados en discutir, pues hay muchas que entrañan grandísimo interés para las Secciones y de no hacerlo así se da siempre camino a malas interpretaciones.
Ventosa dice que se atendrá el Congreso a manifestar categóricamente, si se aprueba o no la Memoria que tiene presentada la Pericial, y pues con esto nada tiene que ver un mandato imperativo de su Sección. Ribal dice que encuentra muy justa la reclamación que hace el compañero Ventosa, pero como esta cuestión viene correlativa con la Memoria general, opina de que si el compañero Ferrando insiste en que se quite el párrafo de la Memoria no puede estar conforme, pues por su modo de pensar, está bien la Memoria, y del caso contrario espera que a su debido tiempo se entablará la cuestión Porrera objeto del debate.
Ferrando dice que está conforme con discutirle a su debido tiempo pues le quedan aún datos en defensa de su Sección que espondrá ante el Congreso y por esto ya se puede aprobar o desaprobar la Memoria de la Comisión Pericial.
Pontons dice que el Congreso debe en este momento concretarse a la gestión de la Pericial, esperando del criterio del Congreso que no se inmiscuirá la cuestión Porrera en la Memoria, y como que lo que esta menciona sobre este punto es cierto, cree que se debe entrar de lleno a su aprobación o en caso contrario a impugnarlo.
Ferrando dice que estaría muy conforme en aprobar el párrafo objeto del debate, cuando la Pericial no diera culpa a ninguna entidad determinada, mas siendo esto al contrario no puede estar conforme con lo anteriormente presentado por el compañero Pontons.
Se lee el párrafo de la memoria por segunda vez para que se hiciera capaz el Congreso y en su consecuencia preguntado por si aprobaba el párrafo de la Memoria el Congreso acuerda estar conforme con su contenido.
El Presidente pregunta si hay algún delegado que quiera impugnar la gestión de la Pericial en la Memoria y no habiendo ningún delegado en contra quedó aprobada por unanimidad.
Ferrando para dar satisfacción al Congreso dice que no puede decir categóricamente que está conforme con la Memoria porque en otra ocasión tendrá que impugnar el párrafo que se ha debatido anteriormente.
Planas dice que aprobada una vez ya la Memoria si viene alguna cuestión relativa en su contenido se podrá discutir al último tema o sea en las proposiciones generales.
Aprobada la Memoria general se pasa al segundo tema de la orden del día que es que los delegados den cuenta del estado de sus Secciones respectivas.
Savé dice que toda vez que falta alguna delegación, se aguarde para más tarde este tema, pues a mas de ser muy trascendental cree que deben oír todos los delegados el estado de la Federación en general.

Se presenta la siguiente proposición:
"Propongo al Congreso se sirva pasar a discusión la huelga existente en la Sección de Torredembarra.
Local del Congreso Junio 1885.Ferrando."

Ventosa en contra la proposición dice que cree más lógico se pase al segundo tema y de su deducción el Congreso sabrá a qué atenerse respecto la huelga de la Sección de Torredembarra.
Ferrando dice que apoya su proposición porqué sabe que los patronos hacen trabajos para proporcionarse "esquiroles" y teniendo estos compromisos contraídos con el comercio y debiendo cumplirlos, de las gestiones practicadas por la Sección de Torredembarra, se sabe que si el Congreso se ocupa del asunto para gestionar un arreglo, los patronos se esperarán algunos días hasta ver que determinación tomará el Congreso, del cual espera que haciéndose eco fiel de la situación de la Sección de Torredembarra tomara en consideración su proposición.
El Congreso teniendo en cuenta que la proposición tergiversa la orden del día trazada por el mismo, rechaza la proposición Ferrando.
Se presenta la siguiente proposición:
"Propongo al Congreso que no den cuenta del estado de sus Secciones los compañeros delegados hasta estar todas las delegaciones reunidas.
Local del Congreso, Junio 1885. Savé."
Se pasó a votación la proposición Savé y el Congreso la rechaza.
Se presenta la siguiente proposición.
"Propongo al Congreso se dé curso al tema, dar cuenta los delegados de sus respectivas Secciones y que se reserve el turno a los delegados de Villafranca.
Local del Congreso, Junio 1885. Julivert."
No habiendo ningún delegado en contra la proposición queda aceptada, pasándose al segundo tema.
Borras dice que la Sección de San Martín no cuenta más que con dos esquiroles, que sus representados sufren las consecuencias de una terrible crisis de trabajo, pero que por esto no se abaten en lo más mínimo sus espíritus societarios y manifiesta que el estado de su Sección está a la altura que es de desear respecto a organización.
Pla, se hace solidario de las palabras de su compañero de delegación.
Planas dice que a mas de ser cierto lo dicho por sus compañeros debe manifestar al congreso que su Sección se resiente mucho de las personalidades que allí existen, y esto le augura un mal resultado pues a veces se puede imposibilitar alguna empresa grande que aquella Sección tuviese a bien llevar a cabo.
Pla dice, que si bien es cierto lo que ha asegurado su compañero de delegación, puede asegurar que no arredran a aquella Sección si alguna minoría con muy buena intención proyectase cambiar el modo de ser de aquella Sección, pues ante la genuina voluntad de la misma queda siempre derrotado el que con mala intención proyectase llevar algún entorpecimiento dentro del seno de la misma.
Bofill dice, que la Sección del Masnou está en un estado muy próspero, pues no tienen ningún esquirol, estando todos asociados y haciendo respetar los acuerdos de la Federación.
Ventosa dice, que para que el Congreso quede enterado de la Sección de Malgrat, pues la Memoria ya menciona algo respecto al asunto, la Comisión Pericial pasó por aquella Sección para presentar la Tarifa y al ver los desbarajustes que entre ellos reinaban, no intentaron hacerlo, pues solo hubieran sufrido las consecuencias de una derrota que la veían inevitable, y solamente hubieran sido víctimas de su amor a la Federación cuatro ó cinco socios de los demás que cuenta aquella Sección.
Bofill dice, que las consecuencias del poco celo en asociarse y federarse la Sección de Malgrat, los sufre también la Sección que representa.
Mirambell dice, que la Sección de Barcelona no se encuentra en muy buen estado a consecuencia de la poca voluntad de los socios para hacer los trabajos necesarios cuando se les designa para formar parte del Comité.
Planas dice que tenía intención de proponer al Congreso que la Sección de Barcelona se fusionase con la de San Martín por lo que manifiesta el representante de aquella Sección, y como sea que esto lo manifestó a la Sección de Barcelona, estos le dijeron que antes de formar parte de la Sección de San Martín, cumplirían con sus obligaciones.
Borras dice, que la Sección de San Martín obra enérgicamente con los federados que son indiferentes a la Sección de Barcelona y se trasladan a trabajar a su Sección.
Planas dice, que no habiendo la energía necesaria en aquella Sección, siempre es un camino que tienen los mal intencionados y si éstos no cumplen, espera que el Congreso tomará enérgicas medidas preventivas a fin de que no suceda algún entorpecimiento.
Ventosa dice, que durante la huelga han cotizado todos los dividendos que les recarecían, y el comprende que la indiferencia que tienen, la motiva solamente la situación topográfica de aquella Sección, y la considerable distancia en que habitan los Federados.
Respecto la Sección de Martorell, dice que como no habían contestado a las comunicaciones que la Pericial les remitía, y en vista de esto, pasó una Comisión del seno de la Pericial, encontrándolos que trabajaban a menos precio, declarando que de los cuatro individuos que componían la Sección si querían hacer prevalecer la Tarifa, no tendrían otro recurso que ausentarse de la localidad con sus familias.
Serra dice, que la Sección de Sitges atraviesa una crisis de trabajo; no cuentan con ningún esquirol, y se mantienen a una altura de organización más que regular.
Martí dice, que la Sección de Villanueva tiene muy poco trabajo, tienen los de la Cooperativa junto con siete u ocho que se hicieron traidores, pero que tienen una buena organización.
Miró dice, que el estado de Villanueva respecto a organización, está a una buena altura, y que los patronos pagan todos a precio de Tarifa escepto los que trabajan por el comerciante Torres.
Ventosa aclara que tuvieron que operar un taller porque tenían un esquirol y su dueño no quiso aceptar las condiciones que le impuso la Sección.
Ivern dice, que la organización de la Sección de Vendrell, peligra mucho a pesar de tener un poco de trabajo, pero que amenazan con hacerlos trabajar a menos precio, y en su consecuencia han tenido que operar el taller más grande que cuenta aquella localidad porque han sabido ciertamente que cobraban a menos precio, con lo cual según manifestaron aquellos operarios viene el cobrar a menos precio a consecuencia de haber transigido la Tarifa en Villafranca, y los socios fluctúan sobre lo que deben hacer, y los más decididos no han encontrado mas que apoyo en el taller cooperativo.
Julivert dice, que si bien en aquel taller operado cobran a menos precio que los otros a consecuencia de la transacción de Villafranca, son ellos los primeros que rebajaron la mano de obra, pues en aquella Sección reina un verdadero marasmo por parte de los socios, pues si han mantenido la organización hasta la celebración del Congreso, ha sido a costa de grandes sacrificios, y si no viene un acuerdo que zanje aquella situación, augura que dentro de un mes quedará disuelta aquella Sección, a consecuencia del número de burgueses que se han instalado, pues antes de la presentación de la Tarifa contaban con 50 y ahora en poco tiempo son más de 100.
Ventosa dice, que a más de ser cierto lo que menciona Julivert, en aquella Sección tienen bastante trabajo y los Federados no pueden trabajar por absorberlo todo los burgueses de aquella localidad.
Miret dice, que la Sección de Torredembarra cuenta con bastante trabajo y no tienen ningún esquirol, pero que en la actualidad tienen siete burgueses operados, y la Sección ha hecho aquella huelga a cuenta propia sosteniendo 24 operados que son subvencionados bajo el subsidio reglamentario, esperando esplanar a su debido tiempo lo que ha motivado la huelga, pero que debe hacerse constar que sufren las consecuencias del desnivel de precios de las otras localidades vecinas que venden las pipas más baratas, y esto a su modo de ver influirá en que paulativamente vaya cesando el trabajo, cosa que la Federación no debe comportar.
Figuerola dice, que tienen bastante trabajo y mucha virilidad en hacer prevalecer los acuerdos de la Sección y los Congresos, que están decididos a no sucumbir a las pretensiones de los burgueses.
Que la huelga que sostienen viene a consecuencia de no querer pagar los patronos el aumento que recarece la madera de escarto y que al pedir una comisión para que inspeccionase aquella madera y ésta tardó algunos días en personarse en el taller el burgués Pedrol no quiso recibirla y declararon el taller en huelga y cuando picaron pipas del citado burgués no consintieron que las picaran los Federados, y he aquí de como se presentó el conflicto que hoy se ha desarrollado en aquella Sección; pero que de todos modos debe manifestar ante el Congreso que los ánimos de su Sección están resueltos a apurar todos cuantos medios estén a su alcance para que no puedan los burgueses obtener el triunfo que tocaría sus fatales consecuencias el resto de la Federación.
Miret dice, que inspeccionado por los Federados que no cobraban el escarto por el aumento que les recarecia y no queriendo abonar a la Sección el gasto que ocasionaron, tuvieron que operar aquellos talleres.
Se presentó la credencial de los delegados de Sans siendo reconocidos por el Congreso José Lamarca, y como consultor Jaime Anglés.
Anglés dice, que por motivos de salud, el compañero Lamarca no podrá llegar tal vez hasta mañana y respecto su tardanza la motiva una sensible desgracia acaecida en el seno de su familia, con lo cual a ruego del Presidente el Congreso se asocia a su sentimiento.
Ferrando dice, que la Sección de Tarragona muy a pesar suyo debe manifestar al Congreso que por necesidad y tal vez por poco amor social han pasado en su seno cuestiones gravísimas que han atañado también a la Federación, mas como sea que de un período de tiempo a esta parte, parece que va desapareciendo una especie de atmósfera que parecía que nos tenía en muy mal estado, cree que esto será objeto particularmente de que el Congreso ponga un especial interés en que aquella Sección que es la que sufre mas consecuencias que las otras de la Federación, ya por la afluencia de pipas que las otras localidades envían diariamente hacia allí; y sus representantes están parados la mayor parte del año, vista esta palpable necesidad, no encuentre estraño el Congreso que haya pasado algún día que se haya hecho dificultosa en el pago de algunos dividendos, y además sostiene un sin número de aprendices que después de sernos perjudicial en gran manera, no quieren ingresar a la Sociedad, a pesar de que la Junta había hecho todas cuantas tentativas hayan estado a su alcance para lograrlo.
Salvat dice, que está conforme con lo expuesto por su compañero de delegación, pero que espera que su Sección se mantendrá a la altura que le corresponde, pues solo cuentan con dos esquiroles.
Ventosa dice que de la Sección de Constantí durante el tiempo de su cargo han cobrado los dividendos, pero que no se estraña que no hayan enviado delegación por contar un reducido número de socios, que solamente son en la actualidad cinco que cotizan.
Miró pregunta que si en aquella Sección son solamente cinco toneleros ó es que existen más y son esquirols.
Ventosa dice, que una vez que pasaron por aquella Sección los encontraron que apenas trabajaban.
Pontons pregunta a los delegados de Tarragona que den esplicaciones, del porqué no existen en aquella localidad toneleros cuando antes contaban con un número regular.
Ferrando dice, que es a consecuencia de haber levantado su residencia los que antes trabajaban en aquella localidad.
Ribal dice, que la Sección de Reus respecto a organización está en muy buen estado, pero como que cuentan con un sinnúmero de burgueses que no sostienen ningún oficial y construyen las pipas más barato que los Federados y estos no puede trabajar, que después de pasar una crisis de trabajo, jamás ha decaído el ánimo de aquellos Federados, y además han limitado el número de aprendices, que los tienen todos asociados.
Flós dice, que respecto a organización no tienen nada que desear pero que trabajan muy poco teniendo los aprendices asociados y clasificados por talleres. Añó dice, que respecto a la Sección de Benicarló ya tiene la Tarifa presentada que les pertenece, y después de un sinnúmero de tiempo de seguir trabajando en aquella Tarifa ahora resulta que apenas trabaja ningún Federado, a consecuencia del desnivel que tiene con las Secciones vecinas, y esta es la base que imposibilita el poder trabajar en aquella Sección.
Pellicer dice, que cuentan con siete burgueses operados que sostienen un sinnúmero de aprendices, y esto como lo comprenderá muy bien el Congreso les perjudica sobre manera.

Olivella presenta a la mesa el siguiente escrito de la Sección de Valencia, procediéndose a su lectura.
Mandato imperativo para el delegado que ha de representar la sección del Pueblo Nuevo del Mar en el Congreso que ha de celebrarse en Villanueva y Geltrú.
Según la Orden del día, redactada por el Congreso anterior, esta Sección habiendo hecho un estudio de todos los temas, recomienda su delegado que defienda hasta donde le sea posible, lo acordado por esta Sección. En el 2.° tema que dice que los delegados darán cuenta del estado de sus Secciones respectivas.
Esta Sección por su desgracia y la de muchos individuos indiferentes a la emancipación del cuarto estado; estamos atravesando por muchas vicisitudes, a consecuencia de que la mayoría de los individuos que han venido de varias Secciones a trabajar en esta con su correspondiente baja; muchos de ellos no la han presentado y en cambio otros presentáronla, pero sin comparecer a cumplir con sus deberes para con esta Sección; después de invitarlos varias veces, recordándoles el acuerdo tomado en el último Congreso respecto de esta Sección; pero han hecho caso omiso, y cuando han tenido por conveniente se han marchado con su correspondiente baja, y han sido admitidos en otras Secciones; faltando dichas Secciones, al acuerdo del anterior Congreso respecto a esta Sección.
Ejemplo palpable y positivo la Sección de Benicarló pues de la citada Sección todo el año están viniendo a ésta a trabajar muchos individuos y no quieren presentar la baja a esta dirección, que con la misma se marchan a su localidad y son admitidos, haciéndoles pagar las cuotas desde que faltaban de su localidad y a mas alguna multa.
Este hecho es una verdad justificada por un socio que las ha pagado, y después ha vuelto a trabajar en ésta.
Esta Sección con el derecho que le asiste, reclama al Congreso que le pidan explicaciones al delegado de Benicarló, sobre estos abusos de tanta consideración que ha venido haciendo durante todo el año dicha Sección de Benicarló.
Esta Sección al ver que la referida Sección continuaba con tan mal proceder para con ésta, le escribimos una comunicación recordando el cumplimiento de sus deberes, y esta es la fecha, que no se han dignad contestar a nuestras reclamaciones y que tanto interesan a nuestra querida Federación.
Así es que en nuestro concepto, para la Sección de Benicarló, los acuerdos de los Congresos son un mito.
Advertencia a nuestro delegado; si por todo lo espresado anteriormente, el delegado de Benicarló hiciera la oposición; en prueba de nuestro acierto a continuación va la lista de los individuos le la Sección de Benicarló que trabajan en ésta, y que algunos de ellos están trabajando en el taller de Martínez a 16 reales la pipa, y a 2 reales la pican a destajo; cuyo precio es dos reales menos del precio corriente que se paga en esta localidad.
Domingo Marsa, Pascual Blanch, Domingo Marsa hijo, Bartolomé Lluch, Gaspar Palanca, Pascual Ramía, Severino Alexandre, Joaquín Bayarri, Gabriel Sangregori, Francisco Juan, Mariano Iñiques y otros que se han negado a dar su nombre.
Esta Sección consta de quince socios y doscientos esquiroles, aprendices sobre unos ciento veinte, retraídos diez.
Los delegados comprenderán que con tan insignificante organización no podemos hacer justicia a tantos abusos como se están cometiendo en esta localidad tanto por parte de los llamados Federados como por los esquirols y los burgueses..
Esta Sección recomienda encarecidamente al Congreso que continúe con vigor el acuerdo tomado en el Congreso anterior respecto de los individuos procedentes de esta localidad, que se trasladen a las demás Secciones y no vayan bien despachados de documentos, les impidan el trabajo, pues de lo contrario esta Sección, nunca podrá marchar adelante en su organización y siempre viviremos la vida del déficit.
También por desgracia de esta Sección; el deber nos obliga comunicar al Congreso un desfraude ó robo que ha hecho el individuo Francisco Durán (a) Togne de Reus.
El tal Durán como deben saber algunos delegados, desempeñaba en esta Sección el cargo de Secretario del interior, y al mismo tiempo el del exterior sin competirle dicho cargo, que siguió desempañando por tolerancia del Secretario que había sido nombrado en asamblea.
Entremos en detalles, para explicar en la forma que robó la Caja; para que el Congreso quede enterado y se le haga justicia con severidad.
Compañeros, el Tesorero de esta Sección tenía la Caja en el local de la dirección, en cuyo local habita el conserje, el individuo Durán entraba en la sala cuando tenía por conveniente, el cual tenía una llave y el Tesorero dos llaves en su poder. Pero llegó un día que el tal Durán marchó de esta localidad sin comunicar una palabra a ningún individuo del Comité ni hacer entrega de los documentos que corresponden a la Secretaria; llevándose consigo dos llaves una del cajón y otra de la Caja que se guardan los intereses de la Sección.
A los pocos días de saber su marcha, escribimos una comunicación a la Sección de Reus, preguntándola si el individuo Durán estaba en Reus, contestaron inmediatamente que se había presentado ante el Comité y había confesado haber defraudado el dinero que había en Caja.
En el momento que tuvimos este aviso, fuimos a la dirección y abrimos la Caja y no encontramos ni un céntimo; con que ya podréis comprender si es ladrón refinado, pues la Caja estaba intacta y el Tesorero sus dos llaves en el bolsillo.
Esta Sección se puso en relaciones con la Sección de Reus, por ver si podíamos cobrar en breve plazo, cuya Sección hizo los trabajos correspondientes y no dieron buenos resultados, visto esta Sección los dichos resultados nos reunimos en asamblea general y acordamos manifestarlo al Congreso, y a más los acuerdos siguientes:
Proponemos al Congreso que al individuo Francisco Durán (a) Togne, se le prohíba el trabajo en todas las Secciones de nuestra Federación ínterin no pague setenta y siete pesetas a la Sección de Valencia, y después de satisfecha esta suma, quedara imposibilitado para ejercer ningún cargo en toda la Federación sin tener voz ni voto durante dos años.
Esperamos que el Congreso no andará con miramientos con dicho individuo y que se le hará justicia tal como se la merece.
En los demás temas nuestro delegado seguirá la línea de conducta que sea más conveniente para toda la Federación escepto en la formación de los talleres cooperativos o colectivos que esta Sección vota en contra.
Por acuerdo de la asamblea. El Secretario Corresponsal, M. ALLEPUZ.
Pueblo Nuevo del Mar, 7 de Junio de 1885.

Añó manifiesta que muchos Federados de Benicarló cuando fueron a trabajar en Valencia, preguntaron con interés donde estaba la Dirección y no pudieron conseguir encontrarlo, y cuando concluyeron el trabajo, regresaron otra vez a su localidad y allí pagaron las cuotas que hablan trabajado.
Ventosa dice que al constituirse Sección en Valencia, tenían el deber de depositar las bajas todos los Federados que allí llegaban a trabajar, y si bien es cierto lo que menciona el compañero Añó respeto al pago de las cuotas, y vistas las declaraciones que hacen los compañeros de Valencia son muy razonables, por lo cual espera que las Secciones pondrán un especial cuidado en cumplir dicho acuerdo.
Ribal dice, que los Federados que fueron a trabajar en Valencia procedentes de Reus, han llevado la baja y si alguno llevaba respaldo, la Sección les ha obligado a cotizar el déficit que tenían.
Respecto al compañero Francisco Duran (a) Togne, dice que el Comité de su Sección lo invitó y manifestó que se había apoderado del dinero de la Caja por tener necesidades de familia, y la Sección de Reus lo comunicó a la de Valencia, indicándoles que les espusieran el modo de hacerle justicia y ahora ve que se trata esto en el Congreso.
Pontons dice, que encontrándose en Valencia supo por un grupo de amigos que estaban haciendo trabajos para reorganizar la Sección, y que al mismo tiempo le habían encargado que pasase a la Sección de Benicarló, para que remitiesen las bajas que tenían que cobrar, pues no podían pagar el dividendo ordinario, y se hubieron de reunir el otro día y pagar 14 reales de cuota para pagar el dividendo que tenían pendiente a la Comisión Pericial.
Anglés dice, que la Sección de Sans tiene un especial interés en hacer prevalecer los acuerdos de los Congresos estando a una buena altura de organización, pero que tienen de estar siempre a la brecha por la mala intención de los patronos.
Junyent dice, que la Sección de Villafranca se encuentra en muy buen estado referente a la organización, pero que cuentan con 15 esquiroles, 15 retraídos, 22 aprendices, y un sin número de esquiroles que infestan las poblaciones vecinas.
Siendo la hora de reglamento se levanta la Sesión

TERCERA SESIÓN

Abierta la sesión bajo la presidencia del compañero Miró, se pasa lista a los delegados que estuvieron todos presentes.
Se da lectura del acta anterior, quedando aprobada.
Procédese al nombramiento de mesa, siendo elegido Presidente Julivert y Secretarios Rovira y Borras.

Se presenta la siguiente proposición:
“Propongo al Congreso se nombren las Comisiones para dar dictamen a los temas de la orden del día”.
Local del Congreso Junio de 1885. Miró"
Solé extraña que se dé curso a esta proposición, mientras que él presentó otra sobre el particular y el Congreso apenas se fijó en ella.
Ventosa pide al Congreso que se tenga en cuenta el nombrar la comisión revisora de cuentas, que sean delegados aptos para el asunto y si es posible, sea compuesta de un delegado de cada comarca.
Se pasa a nombrar los delegados que han de formar parte de las comisiones, dando el siguiente resultado:
Para la revisión de estatutos; Planas, Flós, Anglés, Colom, Miró, Figuerola y Salvat.
Para la revisión de cuentas de la Pericial; Pontons, Ribal, Ferrando, Julivert, Martí, Solé y Junyent.
Para la reducción de las horas de trabajo; Borras, Antolí y Rius.
Para la tasación de picar a jornal por comarcas; Miret, Ivern, Bofill, Añó, Serra, Flós y Planas.
Para el reglamento de Federación para los aprendices; Pla, Antolí, Ambrós, Miret, Meseguer, Pellicer y Savé.
Para las máquinas de aserrar se acuerda sin discusión la siguiente proposición:
“Propongo al congreso que siendo el tema de suma trascendencia, quede esta para discutirse al final a fin de poder elegir el personal inteligente que tal tema requiere. Anglés”
Para los talleres cooperativos colectivos de la federación; Pons, Pontons, Planas, Pla Pellicer, Ventosa, Tous, Julivert, Ferrando, Ivern y Rius.
Para hacer un estudio de la clasificación que debe darse a la madera roble americano; Anglés, Pontons, Añó, Olivella, Planas, Savé, Borras, Pons, Ferrando Ambrós y Rovira.
Para la tasación de un semanal a jornal o a destajo, se acordó que se aguardase nombrar la comisión para mas tarde.
Respecto al tema propuesto por Villafranca, el Congreso lo retira.

Se pasa a designar el punto donde residirá la Comisión Pericial dando el siguiente resultado en votación nominal.
Votaron para que fuese en Reus; Plá, Pontons, Borras, Planas, Bofill, Mirambell, Rius, Savé, Miró, Martí, Ivern, Ferrando, Pons, Salvat, Pellicer, Añó, Olivella y Anglés.
Votaron por Tarragona, Miret y Figuerola.
Votaron por Sans, Colom y Ribal.
Votaron por Villafranca, Flós.
Votaron por Villanueva, Solé.
Total: Reus, 18. Tarragona, 2. Sans, 2. Villafranca, 1. Villanueva, 1.
Queda acordado que la Comisión Pericial resida en Reus.
Colom manifiesta que en su sección tropezara con alguna dificultad al tener que elegir de su seno la Pericial, por no tener el personal que en estos casos requiere.
Se presenta la siguiente proposición:
“Propongo al Congreso acuerde discutir la transacción que hizo la Sección de Villafranca.”
Local del Congreso, Junio 1885. Ventosa.
Ventosa, en pro de su proposición dice: que de aprobarse ésta, vendría ganando la buena marcha del Congreso.
Ferrando en contra, dice: que no ve razón de ser en aquella proposición pues el Congreso solo debe atenerse a la orden del día que tiene ya fijada, y a su modo de ver la Sección de Villafranca no hizo mas que cumplir con un acuerdo de la Federación. Se pasa a votación la proposición Ventosa, y el Congreso la aprueba.
Pontons dice, que según comunicaciones recibidas oficialmente de la Pericial, se desprende que la Sección de Villafranca se había extralimitado por haber transigido la Tarifa, y como que a su entender la Pericial es la única que con mayor conocimiento de causa puede ilustrar al Congreso, espera que lo hará para que éste se haga capaz de lo ocurrido.
Se presenta la siguiente proposición: "Propongo al Congreso que los delegados de Villafranca, den explicaciones del porqué transigieron la Tarifa presentada por la Federación en su localidad.
Local del Congreso Junio 1885. Planas."

Planas, en pro de su proposición dice: que encuentra lógico que se den explicaciones por parte de los delegados de aquella Sección, pues lo encuentra indispensable para que el Congreso se pueda ceñir en una verdadera justicia.
Pontons en contra, dice: que si bien en el fondo está en el mismo sentido que el proponente, cree que la única autoridad para dar las esplicaciones al Congreso es la Pericial, por ser la única que ha intervenido en el asunto. Se pasa a votación la proposición Planas y el Congreso la rechaza.
Se presenta la siguiente proposición: "Propongo al Congreso acuerde que se acuse por quien corresponda (o sea la Pericia]) a la Sección de Villafranca sobre su última evolución en la Estadística.
Local del Congreso Junio 1885. Pontons."
El Congreso la aprueba.
Ventosa dice, que a mas de lo que menciona la Memoria general, poco podrá ilustrar al Congreso, y éste podrá atenerse a las comunicaciones que han mediado entre la Sección de Villafranca y la Comisión Pericial en este asunto.
Rius dice, que espera que se entrará de momento al grano de esta cuestión, y sobre el particular, desea que se dé lectura de una comunicación que se remitió a la Pericial por la Sección de Villafranca. Se lee el párrafo de la Memoria de la Pericial, que menciona lo ocurrido en Villafranca.
Pontons dice, que según se desprende de la Memoria no menciona si la Comisión Pericial autorizó a la Comisión de la Sección de Villafranca que gestionó el arreglo.
Ventosa dice, que no se concretaron ha hacer mas que dar curso a la Federación para que ésta deliberase lo que creyese mas conveniente, pues en el desempeño de su cargo, no podían exigir a la Sección de Villafranca que tomaran una resolución determinada.
Pontons pregunta, que sobre la evolución de Villafranca, manifieste categóricamente lo que ha opinado respecto al asunto la Comisión Pericial.
Ventosa pide, que si la Comisión debe emitir su fallo sobre el asunto, tiene el deber el Congreso ante todo que autorizarlo, con lo cual sin este requisito, no se considera autorizado para hacerlo.
Se suscita un pequeño debate respecto a las aclaraciones dadas por algunos delegados.
Ribal dice, que espera de los delegados darán explicaciones del móvil que les guió al transigir la Tarifa, y si no dan estas explicaciones, cree que faltó la Sección de Villafranca.
Ventosa pregunta si la Sección de Villafranca recibió la comunicación que !e remitió la Comisión Pericial. Junyent contesta afirmativamente diciendo que no habían contestado la comunicación la mayoría de las Secciones.
Se da lectura de la carta que expidió la Comisión Pericial a la Sección de Villafranca.
Pontons dice, que en los primeros trabajos que se practicaron para gestionar el arreglo del comerciante Via (padre), desearía saber si allí ya se habló algo de la transacción. Ventosa dice, que lo que desea Pontons ya lo menciona una Circular que la Pericial expidió sobre el asunto, y de ella tienen conocimiento los federados.
Flós dice, que cuando la Comisión Pericial dijo a los Federados de Villafranca que esperasen ocho días para saber la respuesta de la Federación, como es que la Sección se atrevió a transigir la Tarifa.
Rius dice, que la Sección de Villafranca expidió una circular a la Comisión Pericial y que esta circular tuvo que pasar por algunos trámites y no se pudo imprimir; y en su consecuencia da lectura de una comunicación que dirigieron a la Comisión Pericial en la que ponen de manifiesto el móvil que los guió para hacer la transacción que llevaron a cabo, y a continuación dice que esta Circular no se imprimió y en su concepto era la única que daba luz sobre el asunto que se discute, pues tenía la Sección de Villafranca 15 días de plazo para poder llevar a cabo la transacción, y ellos se tomaron 25, y después de tanto esperar viendo que no había un resultado unánime de la Federación, y como sea que de aquel conflicto se veía una huelga reglamentaria y que la Federación se veía impotente para sostenerla, el Secretario general les manifestó, que una vez consultada la Federación les comunicaría el resultado y esto no lo pudieron lograr, pues solo recibieron una comunicación de la Pericial que les manifestaba la imposibilidad de llevar a cabo la huelga; que no se crea el Congreso que el acto llevado a cabo por la Sección de Villafranca sea por puro egoísmo, antes al contrario, lo hizo porque de aquella transacción venia el bienestar y armonía de la Sección a consecuencia de la desastrosa competencia que les hacían las localidades vecinas; que en aquella Sección se transigió con lo que interesaba solo y exclusivamente a la localidad de Villafranca, pues antes de hacerlo inspeccionaron si en lo mas mínimo podían perjudicar a ningún federado, y en su concepto no tenía otra solución que tomar la Sección de Villafranca, pues no pudiendo la Federación socorrer a los huelguistas, aquella Sección hubiera muerto de consuncion.
Ventosa dice, que si la Sección de Villafranca cree que por parte de la Pericial hubo falta por no hacer imprimir la circular, no ve en esto ningún caso de falta, pues esta solo se concretó a cumplir con su obligación.
Rius dice, que no es su ánimo ni el de la Sección el recriminar la Pericial, sólo espera que ésta manifieste si la Sección de Villafranca cumplió con su compromiso como él cree que lo cumplió, que la Pericial manifieste haber prometido que iría a la Sección para llevarles una comunicación concreta y no cumplió con lo prometido.
Ventosa dice, que como sea que no tuvo la contestación de todas las Secciones de la Federación y además de estar imposibilitado para acudir por estar enfermo, pero que esto no importa mucho; pues les dirigieron una comunicación que además de manifestarles que aún no habían contestado todas las Secciones y al mismo tiempo, que si creían de suma necesidad la presencia de la Comisión Pericial podían expedir un telegrama, que sin pérdida de tiempo los tendrían a su lado.
Rius dice, que cuando se presenta una huelga de dignidad debe la Federación apoyarla y si esta no lo hace ¿cómo debe zanjar la cuestión la Sección que esto le ocurra? pues esto es lo que ha pasado en Villafranca, pero que no subvencionando a los huelguistas, no puede ver asunto satisfactorio; y he aquí el motivo que les impulsó para hacer la transacción, pero transacción honrosa y por último pide al Congreso que con la imparcialidad que le caracteriza dé su fallo sobre el asunto.
Junyent dice, que como sea que si hubiesen pedido una Comisión del Seno de la Pericia, no hubiera tenido tiempo de arreglar el asunto por venir esto de momento, pues al mismo día vino una Comisión de Malgrat para proporcionar 400 cuartos catalanes, espera del Congreso que mirará esta cuestión con preferencia para atacar el mal que atraviesan.
Solé dice, que ve que la Sección de Villafranca tuvo un poco de impaciencia, y el resultado de la transacción lo tocara toda la Comarca, pues en Sitges también tocan las mismas consecuencias que la Sección de Villafranca por llevar hacia aquella localidad muchas cuartas de otras Secciones, y por esto censuraron el proceder de la Sección de Villafranca.
Pla dice que cuando se ve una necesidad, se tiene el deber de ser transigente, pero encuentra muy estraño que en una Conferencia celebrada en Villanueva ya se discutió la transacción que ideó la Sección de San Martí y quedó rechazada y ahora por razón natural, ha venido a ser un hecho lo que aquel día fue considerado como un acto deshonroso.
Savé dice, que por mas que se diga que en Villafranca tuvieron impaciencia, es debido que aquel día vencía el plazo, y hubieran quedado despedidos un sin número de operarios, que hubieran tenido derecho al pago de huelguistas y la Federación no los hubiera podido socorrer.
Anglés dice que la Sección de Sans aún no había discutido la conveniencia de acceder a la petición de Villafranca y ya tuvieron noticia oficial de que habían transigido, resintiéndose mucho la Sección de Sans, pues ya había algún mal intencionado que quería que su Sección hiciese lo mismo.
Miró dice, que si la comarca hubiera hecho esto de transigir las primeras semanas, ya no hubiera habido lucha y encuentra que la Sección de Villafranca se precipitó mucho para transigir la Tarifa.
Figuerola dice, que por no obrar como obró la Sección de Villafranca sostienen una huelga, y si hubiesen hecho la transacción, la Sección de Torredembarra tendría mas trabajo del que actualmente tiene y no se habrían hecho la huelga para su cuenta propia.
Ferrando dice, que encuentra estraño que se diga que la Sección de Villafranca fue impaciente, pues cree que obró con su deber no perjudicando a los Federados de las demás Secciones y como sea que con la premura del tiempo vino este conflicto, se manifiesta conforme con lo hecho por Villafranca.
Por ser la hora de Reglamento se levanta la Sesión.

CUARTA SESION

Abierta la sesión bajo la presidencia del compañero Julivert, se pasó lista de los federados que estuvieron todos presentes.
Se da lectura del acta de la anterior, quedando aprobada.
Procédese al nombramiento de mesa, siendo elegido Presidente el compañero Flós y Secretarios Garí y Planas.
Se pasa a la discusión pendiente de la sesión anterior.
Rius dice, que espera que el Congreso manifieste que si bien se achaca a la Sección que representa falta de paciencia, cuando él ve que no ha hecho mas que buscar la salvación de la Sección, y como sea que una huelga reglamentaria la Federación no hubiera podido llevarla a cabo, y tampoco hubiera podido vencer los elementos contrarios, que son muchos, y no solamente son las Secciones vecinas, sino hasta Malgrat que tenía un compromiso en llevar 400 cuartas catalanas mensualmente a aquella Sección, y visto esto, espera del Congreso que si bien considera que tuvo impaciencia la Sección de Villafranca, en cambio han llevado a cabo un acto que ha salvado a aquella Sección de una muerte prematura, y en caso contrario, de un desbarajuste que hubiera sido imposible el poderlo arreglar.
Miró dice, que sostendrá siempre que Villafranca fue impaciente en ir a la transacción, pues antes que hacer esto debían haber tenido en cuenta los lazos que ligan a la Federación, y después que no saliese perjudicada la comarca, pues él cree que de esto tocara sus consecuencias mas tarde ó mas temprano, pues cuando la Sección de Villafranca pidió apoyo a la de Villanueva ésta no tuvo ningún inconveniente en prestárselo, y como sea que su Sección ha pasado más vicisitudes que ninguna otra, a pesar de esto siempre ha mantenido incólumes los acuerdos de los Congresos sin pensar siquiera en transigir ni un ápice de la Tarifa y que con la conciencia tranquila manifiesta que la Sección de Villafranca obró con verdadera impaciencia.
Rius manifiesta, que si bien Villanueva ha sufrido mucho durante la huelga, ha sido porqué los federados de Villanueva han demostrado un acendrado amor a la Federación, y si en Villafranca sus representados no tienen tanto, no por esto debe culparse a aquella localidad que no la ha guiado otro móvil mas que burlar las pretensiones de estos burgueses pequeños que todo lo absorben y perjudican en gran escala a la Federación, y como sea que sus representados obraron con una franqueza sin límites, pues si hubieran querido cubrir las apariencias nada hubiera sabido la Federación.
Miró rectifica diciendo, que de lo que se desprende de lo manifestado por Rius, se creerá que no ha faltado en nada la Sección de Villafranca y sí el resto de la Federación, cosa que comprenderán los delegados que esto no está en su verdadero lugar.
Figuerola dice, que al transigir la Sección de Villafranca, tocaran el resultado las demás Secciones, y esto será una arma que esgrimirán los burgueses para conquistar a los mas débiles y de aquí vendrá una desorganización.
Borras dice, que la Sección de Villafranca, faltó completamente al ir a la transacción porque no la facultó la Federación, y así mismo cree que la transacción no les reportara grandes beneficios pues solo se ocupaban los que ya anteriormente trabajaban y no se colocaron los que estaban parados, y en este concepto son muchas las Secciones que pasan crisis de trabajo y solo encuentran un medio de evitarlo, en la emigración, y la Sección de Villafranca no pone en planta este medio y los, que emigran vuelven a aquella localidad muy pronto, pues la Sección de San Martin se ve asediada de cascos construidos por las Secciones vecinas y tampoco han tenido ni siquiera la intención de transigir, y hoy que la comarca se ha desentrañado para salvar la organización, por paga ha transigido, cosa que no ha hecho ninguna otra Sección.
Rius dice, que si la Sección de Villafranca hubiese querido ser tenaz con la resistencia, la Federación que hoy demuestra la falta de aquella Sección se hubiera negado a apoyar la huelga por haber manifestado ya un sin número de veces y en diferentes ocasiones que ya estaba cansada de cotizar para la huelga y hacer sacrificios pecuniarios y si el Congreso cree que es mas necesario que por hacer prevalecer un acuerdo se desorganice una Sección, mientras que del modo que ha obrado ahora se ha mantenido integra la organización y la Sección de Villafranca no está por este proceder.
Junyent dice, que si los delegados deben apreciar mas que trabajen los federados ó que los burgueses esquiroles, y como que viendo la huelga invencible por algunos conceptos y mirada la cuestión bajo el punto de vista que se requiere, espera que el Congreso obrara con verdadera justicia dando su inapelable fallo.
Borras dice, que cuando en San Martin entran los cascos construidos de las otras localidades, los federados se quejan con mucha razón y esto no puede tolerarse porque llevaría un entorpecimiento en las organizaciones.

Anglés dice, que en nombre de su Sección ve que Villafranca no ha obrado como debía en lo que se refiere a la transacción.
Planas dice, que su Sección está en que se haga una verdadera justicia pero con sensatez, y como sea que esta cuestión se encuentra muy ofuscada, él ve que las Secciones deben aprovechar los momentos que les son propicios; pues en su concepto la Sección de Villafranca en el fondo de la cuestión que se debate no tenía otra solución que adoptar que la transacción, por mas que haya pasado la lógica de los reglamentos, porque si de los muchos males que se resiente una Sección, no ataja ninguno, aquella Sección se desorganiza por razón general; pues bastante se critica al federado que por necesidad de familia no puede cumplir los acuerdos de la Sección o Congresos, y si busca la única manera de salvase cumple estrictamente con su deber, pues esto lo ha tocado la Sección de San Martin, que una vez que transigió la Tarifa, los iniciadores se vieron insultados; arrostrándolo todo con tal de salvar la organización, y si así lo ha hecho la Sección de Villafranca, en su concepto ha obrado como debía, pues al salvar la organización queda ésta dispuesta para prestarse a la lucha en un tiempo dado, mientras que si viene la desorganización no se salva absolutamente nada.
Ribal dice, que vistas las explicaciones dadas en esta cuestión, y venir la transacción por necesidad, se debía tener en cuenta los intereses de la Federación puesto que todos quedamos conformes en respetar y hacer respetar sus Reglamentos, debe manifestar, que al dar cuenta de lo sucedido a las Secciones federadas ¿qué concepto se tornaran los que tienen muy poca comprensión cuando atraviesen una crisis de trabajo? pedirán que se haga una transacción y de no accedérseles, con mucha razón pedirán que ya lo ha hecho la Sección de Villafranca y estos están en el mismo derecho, y esto le obliga a creer que por mas que está convencido de que se hubiera perdido la organización, ahora tal vez resulte que la Federación tenga un trastorno.
Lamarca dice, que la cuestión de transacción repugna mucho, pero que a veces es necesaria para salvar la organización, y que las Secciones son morosas en contestar los asuntos de trascendencia ¿pues cómo se concibe que aun haya Secciones que no han contestado a la súplica de Villafranca? demuestra que nuestra federación no tiene la rigidez que fuera de desear, pues en esta cuestión como en muchas de gran trascendencia, debe mirarse bajo su punto de vista que requiere, y como sea que la Federación a veces ha tenido muy a pesar suyo tener que conceder transacciones porque las ha creído necesarias, espera que la Comisión que se nombre para dar dictamen, se ciña en la verdadera imparcialidad y recta justicia.

Se da lectura de la siguiente proposición:
"Proponemos al Congreso que después de todas las declaraciones amplias que se han hecho respecto la cuestión de Villafranca, se dé por suficiente aclarado, y se nombre una Comisión que dictamine y dé solución al asunto. Local del Congreso, Junio 1885. Pontons y Flós."
Pasada esta proposición a votación el Congreso la aprueba, siendo elegidos para formar la Comisión los compañeros Planas, Miró, Lamarca, Pontons y Riba.
Preguntado al Congreso si hay algún trabajo para discutirse ó deben reunirse las comisiones dictaminadoras, aprueba que se levante la sesión para adelantar los dictámenes que se tienen de formar.
Se levanta la sesión.

QUINTA SESION

Abierta la sesión bajo la presidencia del compañero Flós, se pasa lista de los delegados que estuvieron todos presentes.
Se lee el acta anterior quedando aprobada.

Procédese al nombramiento de mesa siendo elegido Presidente el compañero Ferrando, y Secretarios Lamarca y Meseguer.

Preguntado por el Presidente si alguna Comisión dictaminadora tenía algún trabajo concluido, la Comisión encargada de confeccionar un reglamento para los aprendices, presenta el siguiente dictamen:
"La Comisión que suscribe presenta al Congreso para su aprobación el siguiente Reglamento:
Artículo 1.º Todo aprendiz viene obligado a pasar tres años de aprendizaje y presentar su nombre a la dirección, y las condiciones que se ha contratado con su patrón.
Art. 2.º El aprendiz viene obligado a satisfacer la cuota que su Sección le impondrá para ayudar a pagar los gastos de administración.
Art. 3.º Al llegar a trabajar a medias pagará la mitad de la cuota ordinaria que paga un oficial, y al trabajar de las tres partes dos, pagará las tres partes de la cuota ordinaria y en caso de huelga pagará doble cantidad de la cuota ordinaria.
Art. 4.º Todo aprendiz viene obligado a observar las mismas horas de trabajo que los oficiales, advirtiendo que podrá pasar media hora mas para hacer las mecánicas del taller.
Art 5.º Todo aprendiz viene obligado el día que concluya los tratos que haya tenido con su patrón de presentar un certificado a la dirección como lo acredite por oficial.
Art. 6.º Para ser considerado como aprendiz, deberá tener la edad de 14 años para arriba, y el que no los tuviese, no será considerado como a tal.
Art. 7. º Este Reglamento estará representado por una junta de oficiales que deberán llevar la administración, y vendrán obligados a entrar los fondos que de ellos recauden y hacer entrega al Comité de su Sección.
Art. 8.º En el caso de que se encuentre algún aprendiz que se marchase de su taller ó su patrón lo despidiese, se encargara la Junta de examinar y aprobar todo lo que haya ocurrido, y hacer justicia a quien corresponda.
Art. 9.º Todo aprendiz al tener que ausentarse de su Sección viene obligado a llevar la baja de la misma junto con un documento que acredite el tiempo de su aprendizaje.
Art. 10.º En el caso de que se cerrase algún taller que tuviera algún aprendiz, viene obligada la Junta a colocar los aprendices del taller cerrado en la siguiente forma:
Se buscara primero si existe algún taller que faltase alguno y dado caso que todos tuviesen los suficientes, se colocaran al taller que los que existiesen, estuviesen más próximos a concluir su aprendizaje.
Art. 11.º Los talleres se clasificaran en la forma siguiente:
Se consideraran talleres de primera clase todos los que sostengan mas de 25 ofíciales, y éstos podrán tener 3 aprendices. Serán considerados de segunda los que pasando de 10 lleguen hasta sostener 24 y éstos podrán tener 2 aprendices. Se consideraran como de tercera los que sostengan de un oficial hasta nueve y solo podrán tener un aprendiz.
Art. 12.º Al taller que no sostenga un oficial la mitad del año, no le será permitido tener ningún aprendiz.
Art. 13.º Se respetaran todos los aprendices que en la actualidad haya existentes en todas las Secciones de la Federación.
Local del Congreso, Junio 1885. La Comisión. Ambrós. Savé. Pla. Borras. Meseguer. Antolí. Miret.

Preguntado al Congreso si toma en consideración este dictamen, se acuerda discutirlo por partes.

Anglés en contra del primer artículo dice que hay aprendices que en menos tiempo del que menciona el artículo, ya se ven aptos para trabajar como un oficial, y en su concepto el pasar mas años, viene en beneficio de la Federación, pues de este modo se evita que venga una aglomeración de aprendices é invada los talleres, haciendo innecesarios los oficiales, pues en la Sección que representa todos pasan cuatro años de aprendizaje.
Pla, en apoyo del dictamen dice que se debe tener en cuenta que cuando un aprendiz puede trabajar por oficial, sea apto para el oficio, pues en caso contrario viene en descrédito del mismo, y como sea que anteriormente tenían que estar aprendices cuatro años, encuentra muy lógico que ahora pasen tres como consigna el dictamen.
Anglés dice, que hay algunos aprendices que al cabo de un año y medio ya pueden trabajar por oficiales y esto se tendría que tomar en consideración.
Flós dice, que no puede estar conforme con lo manifestado por Anglés pues a su entender cuanto mas tiempo son aprendices mas se perfeccionan en el oficio.

Pla dice, que se debe tener mucha cautela con los aprendices, pues hay algunos que siendo aptos para ser oficiales, cuando hay una crisis de trabajo, vuelven a ponerse otra vez aprendices, y esto viene en perjuicio de los federados, pues ellos son despedidos y en su lugar trabajan los aprendices.
Lamarca dice, que espera que el Congreso tomara una iniciativa propia respecto a la cuestión de aprendices por ser una base esencial de nuestra Federación y de no venir a reglamentarlos y reducirlos al límite que les corresponde, tocamos sus consecuencias y de esto pueden dar mayor cuenta muy bien las Secciones que cuentan un sin número de aprendices en su seno.
Pontons dice, que de la mucha aglomeración de aprendices vienen los pequeños talleres a hacer la competencia con los precios de venta a los otros talleres que solamente construyen oficiales, y además también se debe evitar que se reganchen, por ser esto otra causa que viene en nuestro perjuicio.

Pasado a votación el primer artículo del dictamen, el Congreso lo aprueba. Respecto al segundo artículo, Julivert dice que se debe tener en cuenta que si hay algún aprendiz necesitado, no se le exija a pagar la cuota extraordinaria, porque a veces se tropezaría con serios inconvenientes.
Flós dice, que la Federación es la única que debe reglamentar los aprendices y la autonomía de las Secciones desde el momento que deben ser federados.
Ribal dice, que no cree prudente que paguen los aprendices que van de primer año, pues como que no ganan nada, no cree justo hacer pagar la cuota y sí a los que van a medias y tres partes, pues aquellos ya construyen.
Tous dice, que llevaría mas buen resultado el que las Secciones se arreglasen los aprendices, por ser ellas las que con mayor conocimiento de causa pueden obrar respecto esta cuestión.
Lamarca observa que los aprendices no pueden pagar cuota extraordinaria, pues ni el dictamen lo consigna ni es el ánimo de la Comisión el que paguen nada extraordinario, a no ser que cuando haya huelga tendrán la obligación de pagar la cuota duplicada, pero nunca a prorrata de lo que paguen los federados.
El Congreso acuerda por mayoría el segundo artículo del dictamen.
Planas dice, que se debe tener en cuenta al agravar la cuota que no se estralimite del acuerdo que tomó otro Congreso de que no se puede alterar la cuota de un real siendo ordinaria.

Se presenta la siguiente proposición:
"Propongo se dé por suficiente discutido el artículo segundo y se pase a votación.
Local del Congreso, Junio 1885. Julivert."

Pasada a votación la proposición Julivert, el Congreso la aprueba.

Se pasa a votación el artículo segundo y el Congreso lo da por aprobado.
Se aprueba sin discusión el artículo tercero.
Respecto al artículo cuarto, Pontons dice, que con media hora algunos aprendices no tendrán tiempo suficiente para hacer las mecánicas del taller y especialmente en los talleres grandes.
Ribal dice, que también considera que es poco tiempo el que menciona el dictamen, pues en los talleres que trabajan muchos oficiales no podrán hacer los trabajos necesarios para el aseo del taller.
Borras dice, que hay algunos talleres y particularmente en San Martin que aún les sobra tiempo para hacer las mecánicas del taller, con el tiempo que menciona el dictamen.
Figuerola dice, que en su Sección los aprendices observan las mismas horas que los oficiales, pues ni tan solo hacen ninguna mecánica.
Miret dice, que de dar esta garantía, vendrán los burgueses obligando para ir al taller los aprendices, y de aquí se originaran un sin número de reclamaciones que será difícil atender.

Se presenta la siguiente proposición:
"Propongo al Congreso acuerde que el artículo cuarto del Reglamento de aprendices se deje a la autonomía de las Secciones.
Local del Congreso, Junio 1885. Ventosa."

Ventosa en pró dice, que ve un imposible en que los talleres sean iguales en ninguna Sección de la Federación, y de venir a reglamentarlos todos por el mismo modo, para que no salga perjudicada ninguna localidad es lo que motiva presentar su proposición.
Ribal en contra dice, que no puede consentir que se deje a la autonomía de las Secciones ningún artículo, porque cuando la Federación reglamente un asunto, no cabe dentro del mismo la autonomía y por último que si del dictamen que se discute se elimina la media hora, no tendrá ningún inconveniente en aceptar la proposición objeto del debate.
Figuerola dice, que de no aceptar la proposición, vendrá perjudicada la Sesión que representa, pues como que allí ningún aprendiz hace mecánicas al taller, al tener noticia de esto, los burgueses les exigirán a que las hagan y esto no debe procurarse.
Pla dice, que en su concepto no se puede otorgar la autonomía por no ser regla general en la Federación el confeccionar el Reglamento.
Ventosa dice, que su proposición es lo único aceptable, pues zanja de una vez las dificultades que han expuesto los delegados que han aclarado el asunto.

Pasada a votación la proposición Ventosa, el Congreso la aprueba.

Se aprueba sin discusión el artículo quinto.
Respecto al artículo sexto, Borras en pró del mismo dice: que la Comisión visto lo que sucede que de muy temprana edad ya hay aprendices que han concluido su aprendizaje, y éstos no pueden tener la fuerza material que en construir algunos cascos se debe emplear, viene perjudicando notablemente su organismo.
Flós, en contra del artículo dice: que considera muy exagerada la edad que menciona el dictaminen, pues se encontraran las Secciones que por diferentes casos que son inherentes a sus propios deberes individuales como ciudadanos, se encontraran a una edad ya avanzada sin que puedan ser aptos para el oficio.
Borras dice, que no se quita la autonomía a los padres de poner sus hijos aprendices a la edad que encuentren por conveniente ni tampoco a los patronos que los tomen, pero que la Federación no los reconocerá como a tales hasta tener la edad prefijada en el dictamen.
Flós dice, que haciendo un punto de comparación con los demás oficios, veremos que en algunos a la edad de seis años ya trabajan, como por ejemplo, al arte fabril, y en consecuencia de esto cree que a la edad de 10 años es ya suficiente para poder ponerse aprendices.
Se pasa a votación el artículo sexto, y el Congreso lo aprueba.
Se aprueban sin discusión los artículos séptimo, octavo y noveno.
Pla aclara el artículo décimo que el Congreso lo aprueba sin discusión.
Al artículo undécimo Julivert en contra dice: que es un número muy crecido el que menciona la Comisión a los talleres de primera clase.
Borras en pró del dictamen dice, que es muy justo lo que en él se consigna porque teniendo un aprendiz los talleres de tercera clase, para hacer un reparto equitativo no hay otra solución que lo que menciona el dictamen.
Julivert rectifica insistiendo en lo que tiene dicho, y observando que los patronos de la Comarca, cuando se presentó la Tarifa ya estuvieron conformes en no tener mas que un aprendiz y dos los talleres grandes.
Ventosa dice, que esta, muy bien consignado el número de aprendices en el dictamen porque si no se pueden tener tres aprendices en un taller grande, éstos se emplearan en los talleres pequeños y vendría en perjuicio de la Federación.
Pasado a votación el artículo décimo el Congreso lo aprueba en su totalidad.
Pla, dice, que se debe tener en cuenta de significar hasta que hora deben estar en el taller ocupados en las mecánicas del mismo los aprendices en los días festivos.
Figuerola dice, que en su Sección se observa ya desde que se presentó la Tarifa que los aprendices no pueden ir al taller mas que de las 6 de la mañana hasta las 9 de la misma.
Ferrando pregunta que se debe acordar con una Sección que se vea imposibilitada para asociar los aprendices, por ejemplo la Sección de Tarragona, que después de haber apurado todos los medios morales no ha podido lograr asociarlos a todos, y dado caso de tener que ponerse en planta el dictamen, podría acarrear una huelga.
Borras contesta que en su Sección cuando hay alguno que no quiera ingresar a la Sociedad, cuando va por oficial le hacen una verdadera justicia.

Se presenta la siguiente proposición:
"Propongo al Congreso se sirva acordar que los reglamentos respecto a los aprendices mencionados se pongan en vigor tan pronto como sea posible, haciendo uso de sus facultades en el momento que queden aprobadas las Actas del actual Congreso por mayoría de Secciones.
Local del Congreso, Junio 1885. Anglés".
El congreso aprueba la proposición de Anglés.

Preguntado por el Presidente si había alguna Comisión dictaminadora que hubiese concluido sus tareas y no habiendo ninguna, se presenta la siguiente proposición:

"Proponemos al Congreso acuerde que las horas de trabajo ordinario sean 8 por día.
Local del Congreso, Junio 1885. Borras”.

Julivert en contra dice, que la Sección del Vendrell se ve imposibilitada de poder sacar el jornal trabajando 9 horas y media a consecuencia del mucho escarto que gastan, y como comprenderán los delegados que esto no es justo, pues su Sección respecto al asunto le ha pedido que se les de autorización de trabajar media hora mas a las Secciones de tercera clase, toda vez que en el pago de cuotas tienen obligación de cotizarla igual que las Secciones de primera clase.
Pontons dice que por mandato de su Sección tiene que apoyar la proposición presentada pues a su modo de ver, desearía que el Congreso la aprobase.
Plana aclara que la Sección de San Martin no acordó por completo el mandato que se discute.
Ribal dice que a lo que debe atenerse la Comisión, es presentar un dictamen por escrito y después se discutirán todos cuantos votos particulares se presenten y no encuentra lógico que se discuta un voto particular sin haber antes leído ni discutido el dictamen.
El Congreso rechaza la proposición y voto particular presentado por el compañero Borras.

Se presenta la siguiente proposición:
"Propongo al Congreso acuerde no se torne en consideración ningún dictamen si no van firmados la mayoría de los delegados que componen la Comisión, ó en caso contrario que se presenten los votos particulares juntos con el dictamen.
Local del Congreso, Junio 1885. Ventosa"
El Congreso la aprueba sin discusión.

No habiendo ninguna comisión que tuviese su trabajo concluido el Congreso acuerda reunirse en comisiones.
Se levanta la Sesión.

SEXTA SESION

Abierta la sesión bajo la presidencia del compañero Ferrando se pasó lista de los delegados que estuvieron todos presentes.
Se dió lectura del acta anterior quedando aprobada.

Procédese al nombramiento de mesa siendo elegido presidente el compañero Rius y secretarios Bofill y Antolí.

La comisión de dar dictamen sobre el Reglamento de los aprendices presenta a la mesa la siguiente adición:
"1.º Todo oficial tonelero que tenga un hijo puede enseñarlo por su propia cuenta si el dueño del taller en que trabaja consiente en ello.
2.º En caso de faltarle su padre debe la Junta colocarlo en el taller que le corresponda, si no tuviese algún hermano que fuese oficial y queriese enseñarlo.
3.º Todo hijo ó hermano que se encontrase en estos casos viene obligado a respetar estos Reglamentos lo mismo que cualquier otro aprendiz.
4.º Queda terminantemente prohibido a todo oficial de enseñar ningún aprendiz que no sea su hijo ó hermano. La Comisión."
Pla en apoyo del dictamen dice que espera del Congreso tomara en consideración lo que espone la Comisión dictaminadora.
El Congreso aprueba sin discusión el dictamen de los aprendices.

La Comisión de las horas de trabajo presenta el siguiente dictamen:
"Los delegados nombrados para dictaminar la reducción de horas de trabajo tienen a bien presentar al Congreso el siguiente dictamen:
Considerando que de los tres delegados nombrados para el efecto, dos llevamos mandato imperativo para que se rija tal corno lo acordó el 12.º Congreso, y creyendo esta Comisión que de alterar en estos críticos momentos, podría llevar en alguna Sección cierta perturbación en su seno, creemos de suma necesidad en que las horas de trabajo sean las que se observan en la actualidad, ó sea de nueve y media.
Local del Congreso, Junio 1885. Dalmiro Borras"
El Congreso lo toma en consideración para discutirlo.

Borras en apoyo de su voto particular dice que su objeto particular se reduce solo y esclusivamente a ocupar mas brazos de los que actualmente se ocupan.
Figuerola en contra dice que ve puramente imposible el poder plantear esta reforma, porque en este momento la Federación no se cree con bastante potencia para hacerlo prevalecer.
Se pasa a votación el voto particular y el Congreso lo rechaza, pasándose a discutir el dictamen de la Comisión dictaminadora.
Julivert contra el dictamen dice que no puede consentir que en alguna Sección que se trabaja con cuchillas, vienen ganando un jornal crecido, mientras que en algunas otras, apenas ganan la mitad, y por esta razón pide que se conceda media hora mas de trabajo a las Secciones que no trabajan con estas condiciones.
Solé en pró del dictamen dice, que encuentra justificado lo que en él se menciona.
Ivern en contra del dictamen dice, que como sea que su Sección le ha mandado que pida al Congreso que se les otorguen media hora mas de trabajo que las otras Secciones, para que pudieran invertir mas tiempo en el trabajo las Secciones de tercera clase.
Pontons dice, que si se concediese lo que piden los delegados del Vendrell, nos encontraríamos que alguna Sección tendría que trabajar con luz, y es un caso que la Federación ha procurado siempre evitar.
Julivert dice, que si piden esto, es solamente para acallar los ánimos de sus representados, pero que debe hacer constar que es un verdadero enemigo de trabajar con luz.
Ferrando dice, que encuentra extraño que se pida esto para la Sección del Vendrell, ¿porque no se pueden ganar el jornal? Pues a su entender esta dificultad queda obviada con que la Sección del Vendrell sea considerada de segunda clase y de este modo ganarán mas.
Miró dice, que la Sección de Villanueva lleva por mandato que las horas de trabajo sean 9 y encuentran extraño que vengan en estos momentos que se aumenten las horas de trabajo.
Lamarca dice, que considerando la situación del Vendrell es muy poco satisfactoria como quizá lo sea la de alguna otra Sección de la Comarca y al concederles lo que piden, vendría gravando en gran manera los intereses de las Secciones grandes que las imposibilitan de poder presentar alguna reforma teniendo suficientes elementos para ello.
Se pasa a discusión el dictamen que el Congreso lo aprueba.

La Comisión nombrada para formular dictamen sobre la Revisión de Estatutos, pone a vuestra deliberación lo siguiente:
"1.º Modificar el artículo quinto que dice: "Toda Sección cumplirá los acuerdos de los Congresos que sean aprobados por mayoría de las Secciones" que en lugar de Secciones diga: "Por mayoría de delegados que corresponden en actualidad que representa".
2.º Lo que consigna el artículo octavo también se regirá con la fórmula que previene lo anterior.
3.º En lo contenido por este artículo 14 añadir "así como también toda correspondencia".
4.º Artículo 30. Ninguna Sección podrá declarar huelga sin previo permiso de la Comisión Pericial.
Cuando los burgueses falten a la Tarifa de precios ó a las condiciones del trabajo que se hubiesen comprometido acatar por la Sección, siempre que éstos estén dentro los acuerdos de nuestros Congresos deberán dar aviso inmediatamente a la Comisión Pericial para que esta lo resuelva reglamentariamente.
Local del Congreso, Junio 1885. LA COMISION. Salvat, Figuerola, Miró, Anglés, Flós, Colom y Planas."

Colom en pró del dictamen dice, que al pasar a votación los acuerdos de los Congresos no se hacía con verdadera equidad, pues todas las Secciones tenían un voto y de este modo si se reunían las Secciones pequeñas, vencían en una votación a la mayoría de federados, siendo éstos minoría.
Julivert en contra dice, que esto no es una igualdad y el mismo criterio pueden tener las Secciones grandes que las pequeñas.
Colom dice, que los acuerdos de los Congresos son exclusivamente de la incumbencia de los federados y de este modo que menciona el dictamen es como verdaderamente debe ser.
Julivert dice, que de esta manera solo vencen las mayorías al dar cuenta los delegados a sus Secciones toda vez que estas no llevan discutidos los temas que se deben discutir en el Congreso.
Pla en pró del dictamen, dice: que los asuntos de la Federación debe ser ésta quien los delibere, y los federados son los que tienen el verdadero derecho y por esto está conforme con el dictamen porqué la experiencia le ha enseñado que según los federados representados sé cuenten los votos.
Ventosa en contra del dictamen, dice: que si los acuerdos de la Federación son los federados quien los ha de aprobar, como se comprende que por ejemplo San Martín que cuenta cuatro delegados y si en alguna cuestión hay la mitad ó parte de votos contrarios pueda tener cuatro votos cuando haya federados representados que estén en contra y esto no lo encuentra lógico.
Pla dice, que en las cuestiones sociales la minoría debe someterse a la mayoría por deber.
Ventosa dice, que si no le convencen que lo que menciona el dictamen es justo, pues aún no lo han probado, se atiene a lo que respecto al debate tiene dicho.
Planas en apoyo del dictamen, dice: que cómo sea que en nuestra Federación tenemos por principal objeto el someter la minoría a la mayoría dice que de no hacerse así por regla general con un delegado habría bastante, y de la manera que menciona el dictamen se ve representada el número y las Secciones, pues como sea que todas las Secciones tienen sus debates, tal vez si dentro de alguna Sección contaran con un triunfo, se vería que al aprobarlo la Federación, se convertiría en derrota y no querer que un número de secciones pequeñas sometan a las Secciones grandes en las votaciones de la Federación.
Lamarca dice, que encuentra lo mas natural del modo que se rige, pues al hacerlo del modo que lo menciona el dictamen, se coarta el derecho de representación y al mismo tiempo si se hubiera de hacer lo que manifiestan los que apoyan el dictamen, tendríamos que pasar las votaciones por lista.
Rectifica Planas diciendo, que al venir la votación de los acuerdos, tanta fuerza tiene una Sección que cuente cinco votos como la que tenga quinientos; pues al hacerlo como propone el dictamen se haga la votación por números sino por la importancia que real y efectivamente tienen.
Miró dice, que ha motivado a la Comisión el trastornar este artículo porque dentro de un Congreso tienen las Secciones los votos de los delegados que las representan y luego se observa una anomalía cuando al aprobar los acuerdos solo tienen las Secciones un solo voto y esto es lo que la Comisión no ha encontrado lógico y ha tenido a bien trasformar el artículo en cuestión.
Lamarca pregunta si dado caso que cuando venga una votación y una Sección se encuentra que no tiene el personal que tenía cuando se celebró el Congreso cuantos votos puede contar la Comisión Pericial.
Miró dice, que esto queda fácilmente arreglado toda vez que las Secciones cotizan a la Pericial el número de Federados que trabajan.
Ventosa dice, que no se conforma con las explicaciones dadas porque no ve un verdadero criterio, pues de este modo quedan huérfanas las minorías y por esto está en contra del dictamen por no considerarlo legal.
Preguntado al Congreso si esta suficiente discutido, manifiesta que se den nuevos turnos.
Se levanta la Sesión por cinco minutos a fin de ponerse de común acuerdo les delegados.
Reanudada la sesión otra vez, Anglés dice: que únicamente ve que no existe una verdadera igualdad en las votaciones del Congreso y las que se efectúan en la aprobación o desaprobación de sus acuerdos.
Ventosa dice, que está conforme en que se modifique el artículo que se debate, pero no en esta forma y principalmente por el modo de proceder de las Secciones de primera, pues apenas a éstas comparecen la mitad de los socios en reuniones generales mientras que en las Secciones pequeñas discuten con verdadero interés todas las cuestiones de la Federación y en esto no encuentra la verdadera equidad porque no hay ninguna Sección que reunida una minoría no tomen acuerdo sin mirar si la mayoría que faltan estarán conformes.
Ribal en pró dice: que está conforme con el dictamen porque por mas que han hecho la contra al mismo no ha venido ningún método mas acortado para atajar tantas dificultades como se presentan.
Rectifican brevemente los compañeros Ribal y Ventosa.
Pontons en contra el dictamen, dice: que como sea que se encuentran algunas dificultades para llevar el dictamen a la práctica espera que se aprobara la proposición por ser intermediaria y zanjar las dificultades que esto podría acarrear.
Planas dice, que del modo que va consignada esta cuestión en el dictamen, se ve que las mayorías son las únicas que señalan la marcha de las Secciones y que al no obrar como el dictamen consigna no solo se encontrarían dificultades sino que se verá hasta la evidencia que un número por ejemplo de 300 tendría mayoría al número de 1000, y a su modo de ver no considera esto justo y al no aceptar el procedimiento del dictamen no se podrá obrar con verdadera justicia y se quita la importancia de los delegados al elegirlos en sus Secciones pues solo representarían un número muy reducido y a su modo de ver esto es lo mas realizable por ahora.
Pla aclara los resultados que se pueden obtener procediendo del modo que propone el dictamen tomando por punto de partida el cuadro estadístico de la Federación donde se ve que la mayoría de federados contando por Secciones se convierte en minoría.
Ventosa rectifica diciendo: que no ve un verdadero criterio en lo expuesto por Planas y respecto a lo expuesto por Pla, dice: que él está por modificar el artículo pero no en la forma que menciona el dictamen.
Planas dice, que se ratifica en lo que anteriormente tiene dicho.
Figuerola dice que al ponerse do común acuerdo los delegados le han convencido de que no era una verdadera justicia y no encuentre extraño el Congreso si vota en contra siendo firmante del dictamen.

Pasado a votación el primer artículo, el Congreso lo aprueba por mayoría que conste tal como lo menciona el dictamen.

Se pasa a discutir el artículo 2º:
Julivert pregunta que cuando una Sección se encuentre en una necesidad para celebrar un Congreso extraordinario y las Secciones grandes lo rechazan ¿qué medios debe adoptar la Sección aludida?
Planas dice, que esto muy fácilmente se arregla, pues como la Comisión Pericia tiene conocimiento de todas las Secciones que forman la Federación, está en conocimiento de causa, puede ilustrar a las Secciones y aquellas guiadas de la mas estricta imparcialidad deben su aprobación ó desaprobación.
Julivert dice, que de esta manera solo se atiende al número y no a la reflexión. Preguntado al Congreso si aprueba el párrafo del dictamen éste contesta afirmativamente.
Se pasa a discutir artículo por artículo del Reglamento de Federación junto con el dictamen.
Se aprueban sin discusión los artículos 1º, 2.º y 3º.
Respecto al artículo 4.º Ferrando pide que se dé curso a una proposición que tiene presentada a la mesa que a su concepto entra en este artículo.
Se da lectura de la siguiente proposición:
"Propongo al Congreso se sirva acordar que siempre que la Federación se encuentre sin sostener ninguna huelga, no podrá la Comisión Pericial ir de Comisión a ninguna Sección sin que sea pedida por esta, incluyendo en la comunicación qué al objeto espida, el móvil que la obliga a solicitar la Comisión, procurando esta sostener las mas estrechas relaciones por medio de la correspondencia con todas las Secciones de la Federación.
Local del Congreso, Junio 1885.— Ferrando."
Ferrando en apoyo de su proposición dice que su objeto es evitar que la Pericial se pudiese sentir por parte de algún federado palabras incoherentes que siempre vienen en desdoro de la misma, y de este modo, se evitan malas interpretaciones, que de aprobar su proposición quedarían sin efecto.
Flós dice que cree que esta proposición tergiversa el artículo 15.
Ferrando dice que su proposición respeta en un todo el artículo de que hace mención el compañero Flós.
Ventosa dice que de aprobar esta proposición, sería esgrimir un arma para tildar a la Pericial y dado caso que esta quedase aprobada no tendría razón de ser el artículo 15.
Se pasa a votación la proposición Ferrando, y el Congreso la rechaza.
Se acuerda el artículo 5º tal como lo ha presentado la Comisión del dictamen.
Respecto al artículo 6º, Miró dice que los delegados de Villanueva llevan mandato imperativo que en vez de 75 céntimos de real por mes y por federado como consigna el Reglamento sean lo que debe cotizarse la cantidad de un real.
Planas en contra de lo expuesto por Miró dice que respeta siempre el mandato de una Sección, pero que no encuentra justificada la necesidad del aumento en la cuota por federado.
Se pasa a votación el artículo 6.º y el Congreso lo aprueba tal como está redactado.
Se aprueba sin discusión los artículos 7, 8, 9 y 10.
Respecto al artículo 11, Planas presenta el siguiente voto particular, por ser mandato de su Sección:
"El abajo firmado individuo de la Comisión de revisar el Reglamento, pone a la aprobación del Congreso el siguiente voto particular al artículo 11 de nuestros Reglamentos de Federación.
Las Secciones elegirán los delegados a razón de cada 50 socios federados que cuenten.
Las que no tuviesen este número de socios, deberán entenderse con las demás Secciones federadas para hacer un número de 50 federados y elegir un delegado.
Este delegado fuese de la Sección que fuese por haberse coaligado sus federados, tendrá voto y deliberación igual que los demás delegados.
Local del Congreso, Junio 1885. Jacinto Planas.

El Congreso acuerda que se discuta el voto particular después del dictamen presentado.

Planas en contra el artículo; dice: que para que reúnan una verdadera justicia y equidad todos cuantos asuntos a la Federación le están encomendados, ha presentado su voto particular por considerarlo útil y por considerar que también deben ser respetados los números que cuentan los federados para que vengan basadas todas nuestras tendencias por la verdadera voluntad genuina de los federados y de este modo todos los delegados tendrán los mismos derechos y deberes y representaran igual número de fuerza los unos y los otros.
Miró en pró del artículo 11 dice: que la Comisión lo ha presentado integro como lo acordaron los Congresos pasados por creer de suma necesidad el conservarlo, porque ha visto que siguiendo tal como previene, marcha la Federación con su debida forma.
Preguntado al Congreso si lo encuentra suficiente discutido responde afirmativamente y pasado a votación aprueba el artículo por mayoría de votos rechazando el voto particular.
Por ser la hora de Reglamento se levanta la Sesión para reunirse las comisiones dictaminadoras.

SÉPTIMA SESION

Abierta la sesión bajo la presidencia del Sr. Rius se pasó lista de los delegados que estuvieron todos presentes.
Se lee el Acta anterior quedando aprobada.
Procédese al nombramiento de mesas siendo elegido Presidente Ribal, Secretario Mirambell y Pellicer. Se pasa a discutir el dictamen pendiente de la sesión anterior.

Se aprueba sin discusión el artículo 12.
Respecto al artículo 13, Julivert dice: que su Sección le ha dado mandato imperativo de que los delegados que asistan a los Congresos no perciban mas que 16 reales de jornal.
Planas en apoyo del dictamen dice, que el Congreso debería tener en cuenta que en vista de que el Congreso pasado ya lo acordó espera que para no suscitar debate debería dejarlo intacto.
Lamarca en pró del artículo, dice: que observa que en algunos Congresos ya viene a tratarse lo mismo, pues los que saben lo que estos significan no deben regatear la peseta que se discute y sí se ha de hacer un punto comparativo de lo que gana un delegado al trabajo que representa, pues se debe tener en cuenta lo que vale un delegado en el desempeño de sus funciones, pero como sea que la mayoría de las Secciones no miran los trabajos que hace un delegado sino la peseta objeto del debate, y cree que al delegado que cobre 16 reales no puede de ningún modo llevar el jornal a la familia por estar propenso a muchos gastos que no tendría si se estuviera trabajando en el taller, de aquí la causa de que algunos federados se nieguen a aceptar aquellos cargos.
Solé en contra, dice: que si bien ve que lo que ha mencionado Lamarca es muy cierto, él desearía que de estas aclaraciones se hiciera capaz la Sección que representa.
Colom dice en pró del artículo, que encuentra extraño que se regatee una peseta cuando trabajando en el taller un federado gana algo mas y el tener que ausentarse a otra localidad y arrastrar muchos compromisos no encuentra razonable que gane menos que trabajando en el taller.
Borras en contra, dice: que estaría conforme que mencionase el artículo que en tiempo de huelga se cobrasen 16 reales y en tiempo anormal fuese 20 reales el jornal.
Figuerola dice, que en la estadística que rige en la Comarca ya se estipuló el jornal de 18 reales, y no ve razón de ser de que un delegado cobre 16 reales, siendo mas perjudicial el asistir al Congreso que trabajar al taller.
Dado este punto por suficiente discutido el Congreso aprueba el artículo 13 tal como está redactado.
Respecto al artículo 14, Lamarca dice que está conforme que para aprobar las Actas del Congreso se den 15 días de plazo pero que solamente se den 8 para contestar toda comunicación.
Colom dice que la Comisión ha tenido muy en cuenta lo expuesto por Lamarca, pero que la experiencia nos ha demostrado que con 8 de tiempo no hay suficiente, pues algunas veces se tiene que reunir la Sección en asamblea general para tomar acuerdo y 8 días para estos casos pueden ver los delegados que son pocos.
Pontons dice, que si la Comisión dictaminadora no ha clasificado las correspondencias, se debe tener en cuenta las que solo tienen carácter administrativo y al objeto presenta la siguiente adición al artículo que se debate:
"Adición al artículo 14, así también como toda correspondencia consultiva sobre asuntos generales de la Federación.
La correspondencia administrativa de las Secciones, no podrá pasar de 8 días para ser contestada.
Local del Congreso Junio 1885. —Pontons."
El Congreso aprueba la adición Pontons.

Se aprueban sin discusión los artículos 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, y 23.
Sobre el artículo 24, Colom dice: que la Comisión no ha querido reformarlo por dejarlo a la incumbencia del Congreso y en su consecuencia cree que no es razonable ni justo que algunas Secciones que tengan fondos en su caja de resistencia, hayan de tocar las consecuencias los socios a la primera semana de sostener una huelga, haciéndoles pagar una cuota crecida, con lo cual espera que el Congreso evitara estos abusos, para que en lo sucesivo no suceda, como ha pasado durante la última huelga que sostuvo la Federación en alguna Sección, por ser esto un criadero de obstáculos que dificultan la marcha de una Sección.
Planas dice, que está en su ánimo que en este Congreso se perfeccione el artículo que se debate, porque de no ser así algunas Secciones pasan trastornos que cuesta mucho arreglar.
Ventosa dice, que hasta ahora no ha visto que ningún delegado hubiera impugnado el artículo y solamente se han demostrado hechos que han pasado en alguna Sección, y esto se debería concretar para que en adelante no sucediera.
Ferrando dice, que ninguna Pericial podrá hacer ningún cálculo para saber a punto fijo la cantidad que contara la Caja de resistencia de la Federación, y como sea que las Secciones saben ellas mas que la Pericial sus necesidades, ve que esto es impracticable, pues a su modo de ver la única solución que ve en este asunto es que antes de pagar una cuota extraordinaria se apuren todos los fondos que cuente la Caja de su Sección y en prueba de esto pregunta si alguna Sección lo ha practicado.
Julivert dice, que la Sección del Vendrell lo ha efectuado desde que el Congreso lo aprobó.
Borras dice que si alguna Sección teniendo cantidad en fondo obliga a pagar una cuota que los federados no tienen el deber de pagarla porque se debe dar el dinero de la Caja de resistencia no se les puede declarar esquiroles como así lo tenía en proyecto la Sección de San Martin.

Se presenta la siguiente enmienda:
"Propongo al Congreso se sirva suprimir el artículo 24 y sustituirle por el que sigue:
Artículo 24. Las huelgas serán apoyadas moral y materialmente por la Federación.
Para estos casos se creará una caja de resistencia compuesta de 25 céntimos de real por mes y por federado de los que trabajen, cuya existencia no podrán utilizar las Secciones para su uso particular, y por lo tanto son responsables de ella.
Las Secciones vendrán obligadas a nombrar una Comisión que se incautará de dichos fondos y los depositará en cajas de seguros trasmisibles, hasta que para una huelga deba la Federación utilizarlos y una vez agotados éstos, se apelara a la cuota extraordinaria que designe la Federación y en su representación la Comisión Pericial, y a este efecto la Comisión Pericial anotara en su libro las entradas y salidas de dicha Caja para tener conocimiento exacto de las cantidades que dispone la Federación.
Local del Congreso, Junio 1885. Pontons."

Planas dice, que está conforme con que venga un acuerdo que zanje las dificultades que se podrían presentar.
Julivert dice, que procediéndose tal como indica la adición se tendrá que alterar la cuota ordinaria.
Flós dice, que espera que se debe consignar que no deben entrar en pago a la Caja de resistencia los federados que no trabajan.
Julivert dice, que de estas cuestiones ya se cuidan muy bien las Secciones de pagar solamente por los que trabajan y no por los que no trabajan.
Flós dice, que como sea que con los dividendos de prorrata se excluye a los que no trabajan también debe tenerse en cuenta con las cuotas para las cajas de resistencia.
Preguntado al Congreso si aprueba la adición éste contesta afirmativamente.
Sobre el artículo 25, Julivert dice: que desearía que este artículo se ampliase.
Pontons en contra, dice: que es correspondiente que este artículo se suprima y en su lugar se ponga el artículo 30.
Miró en pró, dice: que considera que los dos artículos deben ir consignados al dictamen, pues la Comisión ha tenido muy en cuenta el presentarlo intacto para que se eviten casos como el que atraviesa la Sección de Torredembarra.
Planas dice, que encuentra muy oportuno lo que menciona el artículo 25 porque las huelgas nos van dando experiencias que nos deben servir siempre de lección.
Pontons rectifica diciendo que podría muy bien ser que una Sección hiciese suya de momento una huelga de dignidad pues fácilmente nos encontraremos con una huelga general por tener las Secciones este motivo, y esto nos llevará fatales consecuencias, pues siempre tendremos que cotizar para huelgas, y esto no puede de ninguna manera consentirlo la Federación.
Planas se rectifica en lo que ya anteriormente tiene dicho.
Ventosa dice, que espera que este artículo debe ampliarse, pues no considera justo que una localidad declare una huelga en ningún taller, sin que esta dé conocimiento de ella a la Comisión Pericia.
Flós dice, que esto se debe tener en cuenta, pues fácilmente nos encontraremos que al declarar una huelga en alguna localidad y en otra construyan envases para la localidad operada, entonces nos veremos en el caso de tener que operar la otra que construye, y antes de que la Federación diese su fallo para aprobarlo ó rechazarlo, entonces los burgueses ya habrían salido de compromiso.

Se presenta la siguiente adición al artículo 25.
"Ninguna Sección podrá declarar una huelga bajo ningún concepto.
Si los burgueses bajasen la Tarifa ó faltasen a otro asunto moral la Sección podrá si lo cree conveniente suspender el trabajo y avisar personalmente a la Comisión Pericial, para que esta vaya a arreglar la cuestión moralmente.
Si la Sección suspendiese el trabajo sin razón de hacerlo será de su cuenta pagar los gastos que de ella resulten.
Local del Congreso, Junio 1885. —Julivert."

Su autor amplia la adición.
Flós en contra, dice: que a su entender no está concretada la cuestión de lo que se debe hacer cuando los federados de otra Sección trabajen para los de la Sección operada.
Ventosa pide que no se involucren en la discusión los artículos 25 y 30 y en su concepto cree que se debe redactar el artículo 25 de otra forma.
Julivert dice: que como él no está conforme en que se declare una huelga a no ser que los burgueses la provoquen, y si en este caso la Comisión Pericial creyere que esta fuese de razón, ella misma fuese la encargada de aprobarla ó rechazarla.
Se suspende la sesión por cinco minutos para ponerse de común acuerdo sobre este particular los delegados.
Reanudada otra vez se presentan las dos enmiendas siguientes al artículo 25
"Enmienda al artículo 25. Ésta se personará en dicha Sección para gestionar el conflicto moralmente y en caso contrario la Pericia sea la encargada de dar el fallo.
Local del Congreso, Junio 1885. — Flós"
Adición al artículo 25. Aunque la reclamación sea local, pero en estos casos, que la Pericial quede facultada para dar dictamen.
Local del Congreso, Junio 1885. Ventosa."
Julivert en contra, dice: que estaría conforme con la adición Flós si esta fuese a continuación del artículo, pues no puede estar conforme que en una cuestión que implica la vida ó la muerte de la Federación, tenga tanta facultad la Pericial, para poder fallar, pues podría dar el caso que la Pericial la aprobara y la Federación estuviese en contra.
Flós retira su adicción.
Planas en contra la adición Julivert dice: que no puede estar conforme con que se agregue nada al artículo.
Se pasa a votación la adición Julivert y el Congreso la aprueba.

Respecto al artículo 26 Julivert dice: que la práctica le ha enseñado que hay algunas Secciones que con un permanente ya tienen bastante, y por esto cree que se debe consignar en el Reglamento.
Planas dice: que a fin de evitar malas interpretaciones deben, ser dos los permanentes.
Julivert dice: que como ningún comisionado permanente resuelve nada por si, y ante sí, sino con la autorización del comité de su Sección, en este caso se puede ahorrar alguna cantidad a la Federación.
Ventosa dice: que está en pró de que se apruebe el artículo tal como está redactado, porque al final es una cantidad ínfima la que se ahorra y un federado solo no representa jamás Comisión.
El Congreso aprueba el artículo tal como está redactado.
Sobre el artículo 27 se presenta la siguiente proposición:
"Propongo al Congreso acuerde que en caso de huelga las Secciones tengan obligación de remitir semanalmente a la Comisión Pericial el número y nombre de los huelguistas.
En caso de huelga, la Pericial vendrá obligada a presentar en cada Sección un estado demostrativo semanal de las Secciones federadas, número de socios que entran en pago, número de huelguistas, gastos, y dividendos, etc., etc.
La Sección que en el término de 15 días no hubiese comunicado a la Comisión Pericial el número de federados que trabajan, ésta remitirá el dividendo a razón de los socios que pagan por el dividendo ordinario ó de administración, y la Sección tendrá que pagarlo por obligación.
Local del Congreso Junio 1885. Pontons."
Pontons en su apoyo, dice: que esto no entraña la mas mínima contrariedad en el Reglamento, y al mismo tiempo es una medida de precaución que evita serios disgustos como los ocasionados en la última huelga, sirviendo esto de satisfacción al mismo tiempo a los federados que cotizan para los huelguistas, y haciendo reinar una vez mas la confianza dentro la Federación.
Ventosa dice: que está conforme con la proposición, pero sí que espera que esta se concretara el Congreso para hacerlo prevalecer, que las Secciones cumplan con su deber, remitiendo los recibos y documentos que deben girar a la Pericial semanalmente, para que esta pueda confeccionar los estados que se proponen.
Pontons dice: que esto se arregla fácilmente con un poco de energía por parte de las Secciones, en cumplir los acuerdos de los Congresos.
Pasada a votación la proposición Pontons, el Congreso la aprueba.

Se presenta la siguiente proposición:
"Propongo al Congreso acuerde que en caso de huelga las Secciones den con escrupulosidad la declaración de socios y su nombre de los que entren en pago.
Dado caso que una Sección llegase a burlar la confianza de la Pericial, tendrá la obligación de pagar, por 10 socios de cada uno que oculte.
Local del Congreso, Junio 1885. Pontons."
Flós dice: que podría ser fácil que una Sección que esté espuesta a las altas y bajas de los federados se podría creer por parte de la Comisión Pericial que habla faltado al número de cotizaciones y esto en si lleva algún entorpecimiento, que se debe evitar.
Pontons dice: que ésta solamente se refiere a las cuotas extraordinarias y no a las ordinarias y como sea que la Pericial tiene el derecho de poder revisar el número de federados que cotizan sea en la Sección que fuera, no tiene ningún inconveniente lo expuesto por Flós.
Planas dice: que no encuentra lógico que en momentos de huelga se haga justicia a una Sección por haber hecho amago de socios, sino que espera que se designe el día que después de haber comprobado el amago se le aplique justicia.
Ventosa dice: que no está conforme que por cada federado que no se manifieste se exija a pagar 10 dividendos, pues las Secciones que sosteniendo una huelga tienen que entregar integras las cantidades que recaudan, ellas también deben quedarse alguna cantidad para subvenir los gastos de administración.
Rectifican Planas y Ventosa por conceptos mal interpretados.
Borras dice: que si hay algún federado que se abstenga del pago y la Comisión Pericial se presenta a inspeccionar los libros y encuentra algún amago a pesar de ser insignificante cree que esto se debe tolerar. (sic)
Pontons dice: que del amago de socios viene que alguna Sección cometa algún abuso y es muy triste que habiendo una Sección que sus federados paguen las cuotas que les pertenecen integras mientras que los que amagan socios a veces pagan solamente la mitad de la cuota saliendo del fondo de la Caja y esto cría ciertos celos que a veces pueden traer hondas perturbaciones.
Flós dice: que no está conforme en que se faculte a la Pericial para que pueda inspeccionar a las Secciones si cumplen o no en el pago de federados, pues esto siempre redundará en perjuicio de los que llevan la administración que por totalidad casi siempre son los mismos.
Planas dice: que al tener en cuenta lo que menciona el artículo puede llevar perturbaciones en algunas Secciones.
Por ser la hora de reglamento se levanta la sesión.

OCTAVA SESION

Abierta la sesión bajo la presidencia del compañero Ribal, se pasa lista de los delegados que estuvieron todos presentes.
Se da lectura del acta anterior quedando aprobada.
Procédese al nombramiento de mesa siendo elegido Presidente el compañero Lamarca y Secretarios Flós y Rius.

Se pasa a discutir la proposición Pontons, de la sesión anterior.
Julivert dice: que espera del Congreso que eliminará lo que dice que de cada socio que se amague pague por diez y en su lugar diga que por cada socio que no se ponga de manifiesto pague por duplicado.
El Congreso aprueba la proposición Pontons y lo manifestado por Julivert.

Respecto al artículo 27 el Congreso acuerda discutirlo por partes.
Se presenta (sic) sin discusión el primer párrafo.
Respecto al segundo párrafo se presenta la siguiente proposición:
"Propongo al Congreso acuerde: que los subsidios de los huelguistas sean retribuidos a razón de 15 pesetas por federado, en lugar de 12 como espresa el artículo que se discute.
Local del Congreso, Junio 1885. — Tous."
Figuerola en contra, dice: que cuesta bastante trabajo el recoger la cuota para subsidio a razón de 12 pesetas, y dado caso que se acordase la proposición seria mas difícil el recogerla.
Tous dice: que por mandato imperativo de su Sección le obliga el presentar su proposición.
El Congreso rechaza la proposición Tous por mayoría de votos, aprobando el párrafo tal como está redactado.
Se aprueban sin discusión los párrafos segundo y tercero y respecto al cuarto el Congreso lo rechaza por ser una equivocación de las Actas del pasado Congreso.
Queda aprobado por mayoría la totalidad del artículo 27.
Se acuerdan sin discusión los artículos 28 y 29.
Se lee el artículo 30 redactado por la Comisión que después de algunas aclaraciones de varios delegados el Congreso acuerda tal como lo ha presentado la Comisión dictaminadora.
Se aprueban sin discusión los artículos 31 y 32.
Pontons y Solé presentan la siguiente adición al primer artículo adicional. Queda terminantemente prohibido a los federados que van a vendimias y a sacar tártaro el trabajar con otra luz que no sea la del día ni otras horas que las que prescriben los Reglamentos de Federación.
Local del Congreso, Junio 1885. Pontons y Solé."
Julivert dice: que al trabajar a vendimias es un caso escepcional y algunas veces se encuentran los federados que no pueden cumplir lo que menciona la adición, por venirles de momento algunos trabajos imprevistos.
Pontons dice: que de una serie de años a esta parte las vendimias se van volviendo en talleres de construcción de cascos, cree que por obligación debe el federado hacer respetar las horas de trabajo que tiene estipulada la Federación y de no hacerlo se aplique la debida justicia al que falte a este acuerdo.
Tous se hace solidario de lo espuesto por Pontons, alegando algunos casos que por esperiencia propia le ha enseñado.
Solé en apoyo de su adición dice: que se debe tener en cuenta que en la Sección de Sitges se han encontrado que los federados que sacaban tártaro no respetaban en nada las horas, porqué el Reglamento no menciona mas que no se puede trabajar con otra luz que no sea la del día y esto a su modo de ver, no puede consentirlo la Federación.
Ventosa dice: que por las muchas contrariedades que el asunto presenta ve muy difícil poder arreglar esta cuestión, con lo cual espera del Congreso que lo dejara intacto.
El Congreso aprueba el artículo adicional tal como lo ha presentado la Comisión lo mismo que el artículo segundo.

Se da lectura del siguiente dictamen:
"La Comisión dictaminadora para la tasación de picar a jornal por Comarca, propone lo que sigue.
Que todos los compañeros de las respectivas Comarcas que representan esta Comisión dictaminadora y considerando que no es oportuno presentar la tasación de picar a jornal en las Comarcas que los delegados representan, pero sí que lo hagan a la oportuna brevedad, os ruegan que estiméis sostener en lo posible la tasación presentada en las Secciones que actualmente rige la tasación presentada.
Local del Congreso, Junio 1885. LA COMISION. Planas, Flós. Bofill, lvern, Añó, Miret, y Serra.

Anglés dice: que se debe tener en cuenta que de no tasar el trabajo de picar a jornal en la Federación, la Sección que representa le ha mandado que tenga el Congreso un especial cuidado en que no salgan perjudicadas las Secciones que tengan la tasación aceptada, con lo cual espera que la Comisión dictaminadora haga constar que tan pronto como sea de oportunidad se plantee esta reforma.
Ivern dice: que el ánimo de la Comisión está en que se plantee esta reforma cuando el tiempo sea oportuno.
Se presenta la segunda proposición accidental que es aprobada.
"El abajo firmado tiene a bien esponer al Congreso lo que sigue:
Compañeros: Un incidente inesperado me obliga a rogar al Congreso se sirva dignar tratar la cuestión de Villafranca y en caso que vea la imposibilidad, permita ausentarme, puesto que deberes de familia me llaman en estos momentos.
Local del Congreso, Junio 1885 — Rius."
En su apoyo Rius dice: que espera que mientras esté ausente, el Congreso autorizará al delegado consultor por Villafranca para poder tomar parte en las votaciones.
Ventosa y Lamarca piden al compañero Rius que tan pronto como le sea posible regrese otra vez al Congreso, cuya petición es accedida por el compañero Rius.

Volviendo otra vez al dictamen de la Comisión, Pontons dice: que espera de la Comisión dictaminadora, retirará el dictamen para redactarlo en otra forma mas estensa, pues él está conforme con el fondo y no lo puede estar con la forma.
Lamarca pide que en nombre de su Sección espera que la Comisión hará lo dicho por Pontons, pues la Sección de Sans, sostiene una lucha tenaz sobre el asunto, porqué los patronos quieren hacer sucumbir a sus representados, exigiéndoles que piquen mas que la tasación marca.
Ivern y Planas dicen: que no tienen ningún inconveniente en redactar el dictamen en diferente forma.
Pontons dice: que se debe modificar el dictamen para que de él no se formen una idea contraria los federados, y se manifieste categóricamente que mientras unas Secciones tengan la tasación aceptada, otras procuren plantearla a fin de ponerse todas en un mismo nivel.
El Congreso aprueba que se retire el dictamen para ser reformado.
Se presenta el siguiente dictamen:
"La comisión nombrada para dar dictamen sobre el tema Revisión de cuentas de la Federación, expone a vuestra consideración lo siguiente:
Declaramos que la comisión de revisión de cuentas ha dado por resultado hallarlas en un toda conformes, junto con la comprobación de libros y recibos.
Lo que nos impulsa a declarar que están del todo conformes y así lo declaramos y firmamos hoy en el local del Congreso, Junio 1885.
La Comisión, Pontons, Soler, Ferrando, Martí, Ribal, Junyent y Julivert."

El Congreso acuerda sin discusión el dictamen de las cuentas de la Comisión Pericial.
No habiendo ningún dictamen para discutirse, se presenta la siguiente proposición:
"Propongo al Congreso acuerde que no habiendo ningún dictamen, se pase a la discusión de la huelga de Torredembarra.
Local del Congreso, Junio 1885.--Figuerola."

Pontons dice: que espera del Congreso, se nombrará una Comisión para que dé su dictamen respecto al asunto y ésta nombre una comisión del seno del Congreso para que zanje aquel conflicto, si se puede, y regrese al mismo para dar las esplicaciones necesarias.
Figuerola dice: que no es necesario lo que manifiesta el compañero Pontons, pues dos delegados de la Sección de Torredembarra pueden orientar al Congreso de las cuestiones allí suscitadas.
Se pasa a votación la proposición Figuerola y el Congreso la rechaza
Se acuerda levantar la sesión para reunirse el Congreso en comisiones.

NOVENA SESION

Abierta la sesión bajo la presidencia del compañero Lamarca, se pasa lista de los delegados que estuvieron todos presentes.
Se da lectura del acta anterior quedando aprobada.

Se pasa a nombrar la mesa siendo elegido Presidente el compañero Planas y secretarios Ribal y Savé.

Se presenta el siguiente dictamen:
"La Comisión encargada de formular dictamen respecto la clasificación de maderas roble americano, pone a la deliberación del Congreso, lo que a continuación sigue:
Considerando que por la lógica de la razón, hemos analizado su interioridad en las clases de maderas denominadas Charleston y Sabanat, como escarto y considerando los escartos de las maderas de Nueva York y Nueva Orleans deberán ser retribuidos en la siguiente forma:
Pipa 2 reales; media pipa 1 real cincuenta céntimos; cuarto 1 real; octavos y décimos medio real.
No siendo verdaderamente conocidos los nombres de las maderas por su procedencia para declararlas de escarto, las Secciones nombraran una comisión permanente que cuidara de revisar y declarar según la calidad, si es ó no reconocida por escarto, y en este último caso regirán los precios arriba indicados.
Local del Congreso, Junio 1885. LA COMISION. Anglés, Savé, Rovira, Ambrós, Pons, Ferrando, Añó, Pontons y Borras."

Pontons para ampliar el dictamen, dice: que respecto a las maderas como sea que la mayoría de los federados no conocen ni su procedencia ni su clasificación, cree que se deben considerar como escarto, las maderas de Charleston y Sabanat, pues ya sea por poca práctica de los de aquel país en rajarla para ponerla a la venta, ó porqué su calidad es inferior a la de las demás maderas, venimos los federados tocando los perjuicios que nos ocasiona el trabajar aquellas maderas, con lo cual y para evitar que esto continúe, espera que el Congreso aprobara el dictamen.
Flós pide que en el dictamen se mencione los nombres mas propios de esta clase de maderas para que los federados no padezcamos de algún error cuando las clasifiquemos.
Pontons dice: que la madera roble americano se describe en cinco clases ó calidades, pues según su anchura y grueso se clasifica y como que cuando la ponen a la venta en los mercados antes hacen clases, y con éstas muchas veces nos entregan escarto, y nosotros como lo ignoramos, sucede que lo elaboramos sin que por ello percibamos ninguna clase de aumento en su elaboración.
No habiendo ningún delegado en contra del dictamen se da por aprobado.

Se presenta el siguiente dictamen:
"Dictamen que presenta la Comisión abajo firmada ante el Congreso para su aprobación.
Compañeros delegados, discutida ampliamente en el seno de la Comisión dictaminadora la cuestión de Villafranca, bajo el punto de vista de la mas estricta imparcialidad venimos a esponer el siguiente dictamen:
Considerando que de resultas de la huelga a consecuencia de la presentación de la Tarifa de la comarca de Villafranca, quedaron visiblemente trastornadas y agotadas casi todas sus fuerzas;
Considerando que la mencionada Sección antes de realizar (y solo en parte) una transacción interna, comunicó sus propósitos a la Comisión Pericial, y ésta trasmitió a la Federación los propósitos de aquella;
Considerando que dicha Sección podía apelar al artículo 30 de nuestros Estatutos de Federación, según la presión que la burguesía de aquella localidad hizo de querer rebajar la Tarifa;
Considerando que la transacción que se vió obligada a realizar no tiene otro alcance que lo espuesto en el segundo considerando;
Considerando que la mencionada transacción solo es un término medio entre los precios que antes de la presentación de la mencionada Tarifa regían en aquella Sección, a los presentados por los que provocan la misma transacción;
Y por último, considerando que no afectó materialmente al resto de la Federación, pero que teniendo en cuenta la Comisión la falta que cometió la mencionada Sección, se le imponga:
1.º Que vuelva a ponerse a su primitiva altura, ó sea antes de la transacción cuando así lo considere conveniente la Comisión Pericial y así lo disponga.
2.º Que los gastos y demás que esta evolución ocasione sea costeada por la misma Sección.
3.º y último. Que de no cumplimentarlo sea separada de la Federación, como así mismo toda otra Sección que efectuara hacer lo que hizo dicha Sección.
Local del Congreso, Junio 1885. LA COMISION. Ribal, Miró, Lamarca, Planas, y Pontons.

Respecto a la totalidad del dictamen, el Congreso aprueba discutirlo por partes.
Lamarca aclara un concepto equivocado del compañero Rovira dándose éste por satisfecho.
Figuerola en contra del primer artículo dice: que el Congreso seria el que debería fijar el tiempo en que la Sección de Villafranca debería practicar la evolución.
Pontons en apoyo del dictamen dice: que éste está bien estenso respecto al particular, con lo cual cree que es de pura incumbencia de la Pericial y la Sección de Villafranca para cuando crea el tiempo oportuno y si el Congreso fijase el tiempo que ésta debe practicarse podría muy bien ser que cuando venciese el plazo y no fuese de oportunidad no podría consentir de ningún modo que viniese la Federación a exigir que estrellase aquella Sección.
Lamarca dice que se debe tener en cuenta que no perjudicando a las demás Secciones la transacción de Villafranca es lo que ha motivado que la Comisión deje a la mira de la Comisión Pericial el practicar esta evolución cuando sea el tiempo oportuno.
Serra pide al Congreso nombre una Comisión de su seno para que oriente a la Sección de Sitges pues él no podrá efectuarlo, según cree debe ser rechazado.
Solé manifiesta que como ve que el dictamen es bastante concreto se adhiere a lo espuesto en su redacción y espera que su compañero de delegación hará lo mismo.
Pasado a votación el artículo 1.º el Congreso lo aprueba como asimismo aprueba sin discusión el 2.º.
Respecto al 3º articulo Julivert en contra dice que como sea que las demás Secciones de toda la Comarca que tuvieron que sostener las Tarifas a todo trance, viene ahora la Comisión haciendo justicia a los que no han faltado, pues de ser así cree que de aprobarse el artículo que se debate él pedirá que las demás Secciones de la Comarca que sufren las consecuencias de la Tarifa puedan hacer una transacción rebajando solamente las pipas y cuando sea el tiempo oportuno volverán a hacer otra vez la evolución, mas como sea que de esto saldrá perjudicada la Comarca espera que la justicia se haga igual en todas sus partes por mas que crea en su concepto la Sección de Villafranca obró cuerdamente.
Lamarca dice: que espera que los delegados de Villafranca recojan la alusión y manifiesten lo que sobre el asunto piensa su Sección.
Junyent dice: que si bien la Sección ha transigido con cuatro clases de cascos, en cambio también se construyen medias pipas y pipas y de estas no se ha rebajado el precio de la mano de obra, y como sea que los delegados de Villafranca dieron las esplicaciones que creyeron del caso cuando por primera vez se debatió esta cuestión y al dar su fallo el Congreso es este el autorizado para que se discuta el asunto, pues los delegados de Villafranca por su delicadeza nada han de decir sobre el asunto que se discute referente a su Sección.
Pontons en apoyo del dictamen dice: que la Comisión antes de dar su fallo ha recogido todos los datos que el caso requería y manifiesta como individuo de la misma que si es cierto que faltó la Sección de Villafranca también se debe tener en cuenta la situación que atravesaba y la morosidad de las Secciones al contestar a la Pericial y que debe confesar ante al Congreso que está dispuesto a aceptar toda proposición que venga a zanjar estas dificultades.
Julivert dice: que no encuentra natural que a la Sección que falte no se le castigue y en cambio dice el dictamen que la Sección que lo intente se le escluirá de la Federación y esto no es justicia porque no se castiga al que falta mientras que ya se previene el castigo para la que intente faltar teniendo muy bien en cuenta que estas faltas son de pura necesidad.
Pontons dice: que como encuentra posible que una Comisión dé su fallo sobre un acto consumado como no debe ser previsora la Comisión para hacer justicia a la que en lo sucesivo falte pues a su modo de ver con las palabras vertidas por Julivert, ve una segunda intención en la Sección del Vendrell para hacer lo mismo que se ha hecho en Villafranca.
Lamarca dice: que antes de dar su fallo la Comisión dictaminadora buscó é indagó todo cuanto había sucedido guiados con una verdadera imparcialidad pues no puede estar conforme que teniendo en cuenta las circunstancias que mediaron para hacer la transacción se torne la cuestión como un castigo directo a la Sección de Villafranca, pues como sea que al esponer el fallo la Comisión no lo hizo mas que para un acto preventivo y he aquí el porqué deja la Comisión a la autorización de la Pericial el hacer la evolución que en su concepto se merece, mas debe hacer constar que ni es el ánimo de la Comisión ni del dictamen, mencionar que si a una Sección cualquiera se le presentan las ocasiones de hacer una transacción se le niegue el hacerla, pero pasando por los trámites legales.
Tous en contra del dictamen dice: que todos tenemos el derecho ante la Federación de ser iguales.
Ribal en pró del dictamen dice: que poco podrá decir en su defensa pues ya lo han manifestado anteriormente los delegados que antes que él lo han apoyado pero como sea que nuestros Reglamentos no dicen nada de la justicia que se debe hacer cuando una Sección falta, he aquí el modo de obrar la Comisión dictaminadora y si el Congreso se ocupa hoy de esta cuestión es porqué la Sección de Villafranca no cumplió los trámites reglamentarios y de este modo se considera que se faltó.
Julivert dice: que no pide castigo para la Sección de Villafranca pues ya la castigan los acuerdos, pero espera que el Congreso tendrá en cuenta que el dictamen impone una justicia mas recta a las Secciones que aún no lo han hecho ó intentasen hacerlo, mientras que la Sección de Villafranca que ya lo ha consumado no se le hace tanta justicia, y esto no lo encuentra imparcial, pues se deben mirar las necesidades de las Secciones para que estas antes que hacer prevalecer los acuerdos que le son perjudiciales tengan que venir indispensablemente una desorganización como pasa en la Sección que representa.
Lamarca rectifica diciendo: que cree que ya es suficiente la justicia que menciona el dictamen, pues es un acto de prevención que debe tomar la Federación para que en lo sucesivo no suceda lo que ha sucedido en Villafranca.
Ventosa dice: que si una Sección pide a la Federación para transigir la Tarifa por mas que sea justa la demanda la misma Federación le niega que procedimiento debe tomar aquella Sección.
Lamarca dice: que no se concibe que cuando una cosa es justa y no venga perjudicando a ninguna entidad venga la Federación a dar su denegación; cosa que a su modo de ver no lo cree posible y en caso contrario cree que fácilmente se solventa esta cuestión teniendo la Sección demandante un poco de calma para no apresurarse.

Se presenta la siguiente proposición previa:
"Propongo al Congreso se sirva acordar dar un nuevo turno de discusión.
Local del Congreso, Junio 1885. Ferrando."
El Congreso la rechaza.

Pasado el dictamen a votación definitiva que a propuesta del compañero el Congreso acuerda que sea nominal, dio el siguiente resultado.
Votaron en pró del dictamen, Pla, Pontons, Borras, Planas, Bofill, Mirambell, Solé, Miró, Martí, Ferrando, Pons, Salvat, Colom, Ribal, Flós, Pellicer, Añó, Olivella, y Lamarca, total 19.
Votaron en contra Ivern, Miret y Figuerola total 3.
Se abstuvieron Savé y Junyent.
El Congreso aprueba por 19 votos contra 3 y 2 abstenciones el dictamen presentado por la Comisión.

Junyent dice: que toda vez que ha sido aprobado ya el dictamen debe manifestar ante el Congreso, que si cuando la Pericial encuentre el tiempo oportuno para hacer la evolución que indica el dictamen, será imposible el efectuarlo, sino se adopta un medio para hacer sucumbir a los enemigos que cuenta aquella localidad.
Lamarca dice: que como sea que la Federación tiene bastante confianza con las Periciales que nombra, ésta sería la encargada de hacer un estudio del estado de aquella Sección para trasmitirlo a la Federación.

Se presenta la siguiente proposición:
"Propongo al congreso acuerde que se nombren las Comisiones para dictaminar las cuestiones, Maquinas de aserrar, y lo del tema: Ver si con una tasación, aunque sea a destajo se pueden ocupar mas brazos.
Local del Congreso, Junio 1885. — Anglés."
El Congreso la rechaza.

Se presenta la siguiente proposición:
"Propongo al Congreso acuerde pasar a discutir la huelga de la Sección de Torredembarra.
Local del Congreso, Junio 1885. Ventosa."
El Congreso la aprueba sin discusión.
Ferrando dice: que lo mas conveniente respecto la huelga de Torredembarra, es que los delegados de aquella Sección den esplicaciones para que el Congreso se oriente de lo que la motivó.
Miret dice: que lo que ha motivado la huelga, es porque los patronos entregaron a los operarios escarto para construir, y como que una Comisión manifestó a los patronos que el escarto recarecía (sic) aumento y éstos quedaron conformes con pagarlos pero que después no lo hicieron y en su consecuencia dieron noticia al Comité de que en el taller Pedrol no se pagaba el aumento que recarecia y entablada la correspondiente reclamación al susodicho patrono, éste manifestó que fuese una Comisión a inspeccionar la madera, sino que dio lugar a una pequeña anomalía y la Comisión tardó algunos días en ir al taller que se había pedido y cuando se personó dicha Comisión a aquel taller no quiso admitir la Comisión, dirigiéndoles palabras incoherentes que no fueron del agrado ni de la Comisión ni de su Sección y dado conocimiento de ésta en reunión general ésta revocó el acuerdo que tenía tomado de imponerle la multa de 5 duros haciéndole solamente pagar 3 y medio y cuando contestaron los patronos sobre esta demanda dijeron que no los querían pagar y de esto vino la huelga en aquel taller, mas como sea que cuando se tuvieron que picar las pipas del taller en cuestión no consintió la Sección en que los federados picaran las pipas de los esquiroles de aquí el conflicto que atraviesa la Sección.
Figuerola dice: que si la huelga es cierto fue declarada por no pagar el escart,(sic) también fué motivada por no querer recibir el burgués Pedrol una Comisión y manifiesta que al presentar la demanda del precio del escart, ya habían cobrado las pipas algunas semanas sin aumento, hasta que después el comité lo descubrió y de esto vino la huelga.
Ventosa dice: que la Comisión que pasó a avistarse con la Pericial no dijo lo que menciona el articulo y en su consecuencia aclara lo que como Pericial gestionó en las atribuciones que le imponía su cargo y le causa mucha estrañeza que no pidiera el aumento cuando todos trabajaban y no cuando estaban a punto de despedir a los operarios, que de todos modos les había de ser perjudicial.
Ferrando dice: que estaba enterado de la cuestión que pasa a Torredembarra porqué tuvo que hacer alguna gestión sobre el asunto que se discute el comité de su Sección para cumplimentar una Comisión que vino de Torredembarra respecto a la huelga y como sea que los mismos delegados manifestaron que los operarios en cuestión ya construían escart y no cobraban aumento hasta que se descubrió que llevaban al Comité engañado, mas como que por no tener que pasearse los que estaban parados los patronos les dijeron que hicieran un par de pipas cada semana y la semana antes de concluir pidieron el aumento ó maximun cuando ya hacia alguna semana que no lo habían cobrado y cuando el burgués operado pidió una Comisión, ésta no fue a evacuar su cometido sino pasados algunos días después y la Comisión junto con el burgués se enredaron de palabras y éste profirió algún insulto a la Comisión, pero que debe hacer constar que el burgués Pedról que fué quien dirigió las palabras ofensivas en una reunión, retiró las palabras mal expresadas y dio satisfacciones a la Sección y que según versión que le ha hecho personalmente el gerente de la Sociedad de los patronos, que no era su ánimo el rebajar la mano de obra y además le manifestó también que habían delegado ya a algunos individuos para que fueran a buscar esquiroles para que les sacaran de compromisos y les rogó que esto no lo hicieran porqué sería fácil que el Congreso zanjase dicho asunto.
Ventosa dice: que debe manifestar ante el Congreso que es muy cierto que habían ya insinuado a los socios para trabajar a menos precio con lo cual cuando se debatió esta cuestión en su presencia, se declaró culpables los patronos y que si no hubiese venido este conflicto que ahora tienen entablado tendría que venir después porque todos los burgueses están para hacer la contra a la Sección.
Figuerola dice: que si no se hubiese suscitado esto, la semana siguiente hubieran quedado todos despedidos y les hubieran dicho que si querían trabajar tendrían que construir las pipas a 19 reales.
Pontons dice: que encontrándose por asuntos propios en la Sección de Torredembarra, también le aclararon lo que mencionó.
Ferrando haciendo una estensa aclaración de lo sucedido, pues la Sección convino que la madera que gastaban de escart iba en recompensa de la que gastaban de la costa, y que los operarios pidieron el aumento cuando ya hablan construido las pipas, y cuando fué una Comisión a inspeccionar la madera ya no tenían en el taller por estar toda construida, con lo cual espero que el Congreso estudiara un medio hábil para que se zanje aquel asunto.
Miret dice: que Capdevila prometió al compañero Ferrando que evitaría que se hiciese ningún trabajo para proporcionarse esquiroles, el mismo día que salieron de su Sección los delegados para asistir al Congreso encontraron un propio que marchaba a Valls y Montblanch, para proporcionárselos, con lo cual cree que las palabras versadas por Capdevila no se merecen ningún crédito, y manifiesta que de no haber presentado la huelga de momento, los burgueses les hubieran exigido a trabajar a menos precio y no aceptar la tasación de horas que bastante les molesta.

Se presenta la siguiente proposición:
“Los abajo firmados proponen que se nombre una Comisión del seno del Congreso para que pasen a la Sección de Torredembarra con facultades extraordinarias para deliberar la cuestión que están sosteniendo entre trabajadores y burgueses, con tal de que no perjudiquen los interés de la Federación.
Local del Congreso, Junio- 1885. —Gari, Ventosa, Flós, y Anglés."

El Congreso aprueba la proposición por mayoria. Los delegados de la Sección de Torredembarra hacen constar su voto en contra.
Figuerola pide al Congreso que manifieste si quiere hacerse solidario de la huelga que atraviesa su Sección.
Pla dice: que el Congreso no puede hacer esta cuestión solidaria hasta que se sepa la determinación que tomara la Comisión que pase aquella localidad.
Se pasa a nombrar la Comisión que son elegidos para componerla los compañeros Pontons, Ventosa y Ferrando.
Por ser la hora de Reglamento se levanta la Sesión.

DÉCIMA SESION

Abierta la sesión bajo la presidencia del compañero Planas se pasa lista de los delegados que estuvieron todos presentes.
Se lee el acta anterior quedando aprobada.

Se procede al nombramiento de mesa siendo elegido Presidente el compañero Soler y Secretarios Colom y Junyent.

Se da lectura de la credencial que se debe entregar a los delegados que han de pasar a la Sección de Torredembarra siendo aprobada como así mismo que la firmen los que constituyen la mesa del Congreso.
No habiendo ningún dictamen presentado para su aprobación ó discusión, el Congreso acuerda levantar la sesión para reunirse en Comisiones.

Reanudada otra vez la sesión se presenta el siguiente dictamen:
"La Comisión encargada de formular dictamen respecto a las máquinas de aserrar pone a la deliberación del Congreso lo que continuación sigue:
Considerando que las máquinas de aserrar establecidas hasta la actualidad en el seno de nuestro oficio no irrogan perjuicios de especial mención.
Considerando por lo tanto que bajo el punto de vista del progreso, no podemos imponernos a su implantación y desarrollo.
Y por último: Considerando que la máquina (científicamente hablando) esta llamada para el descanso físico y moral del hombre y no para explotarlo, la Comisión cree tolerarlo bajo las siguientes bases:
1.º Que la madera de fondos se entregue al operario con la buena condición que existen las costumbres establecidas en nuestro oficio, cuya garantía estará bajo la inspección de una Comisión que para el efecto se nombre siempre que lo exijan las circunstancias ó falta de cumplimiento de algún dueño de taller, y
2.º Aunque al operario se le entregue la madera de (pohad) (sic) labrada por dicha máquina, éste cobrará los cascos que construya con los precios de costumbre que se tengan establecidos.
Local del Congreso, Junio 1885. LA COMISION. Anglés, Ribal, Lamarca, Flós, Pontons, Ferrando y Pons."
Preguntado por el Presidente si había algún delegado que quisiera impugnar el dictamen y no habiendo ninguno que estuviese en contra éste queda aprobado por unanimidad.

Se presenta el siguiente dictamen:
"La Comisión nombrada para formular dictamen sobre los Reglamentos y planteamiento de talleres cooperativos colectivos de la Federación presenta a vuestra deliberación lo siguiente:
Después de saber los mandatos imperativos de las Secciones respectivas y dando la negativa de su planteamiento la mayoría de ellas, esta Comisión opina que no hay lugar a deliberar respecto a este tema.
Local del Congreso, Junio 1885. LA COMISION. Planas, Pons, Pontons, Pla, Ferrando y Pellicer.

Tous dice: que respecto al contenido del dictamen toda vez que éste no lo considera explícito, espera que la Comisión pondrá de manifiesto las causas que le ha motivado el no ha lugar a deliberar.
Lamarca dice: que el dictamen es bastante explicito, porque la Comisión ha consultado los mandatos imperativos de todos los delegados y en ellos se ha visto que éstos rechazaban el tema.
Julivert dice: que no sabe qué papel desempeñara la Federación ó el Congreso, toda vez que la Comisión Pericial por aprobación de la Federación, constituyó una Comisión que confeccionó los Reglamentos.
Lamarca dice: que le estraña la solución dada a esta cuestión toda vez que la Federación comportó que se hiciera un gasto inútil creado por la Comisión que confeccionó el Reglamento, y en su consecuencia cree que las Secciones no han estudiado mucho este punto, y como no puede entender que después de tener en cuenta los resultados que ha obtenido la Comarca, esto significa el dejarla abandonada con lo cual espera que el Congreso tomara una medida que suavice la situación que ésta pasa y que de no hacerse así podría algún día quizá llevarnos fáltales consecuencias.
Ribal dice: que como sea que el dictamen que se discute implica un tema estudiado por la Federación no ve el modo de ser de que ahora no se tenga de discutir.
Planas dice: que la Comisión ha consultado los mandatos imperativos de los delegados y siendo estos contrarios al tema, lo ha redactado en la forma que esta sobre el tapete para ahorrar gastos a la Federación.
Julivert dice: que un dictamen de una minoría no puede someterse a una mayoría.
Lamarca dice: que esto es solo y exclusivamente de incumbencia del Congreso el acordar ó rechazar la discusión sobre este punto.
Preguntado al Congreso si aprueba el dictamen para discutirlo éste contesta afirmativamente.
Planas en pró del dictamen dice: que la Comisión ha creído prudente el presentarlo intacto porque sobre el mismo lo que se delibere es por demás.
Ribal en contra dice: que no comprende como una cuestión tan trascendental como esta no se discuta, pues por mas que él lleve mandato imperativo de que vote en contra del planteamiento de les talleres colectivos, esto no implica en que esté conforme con discutir el tema objeto del debate.
Se pasa a votación definitiva y nominal el dictamen dando el siguiente resultado.
Votaron contra el dictamen, Bofill, Savé, Junyent, Solé, Miró, Martí, Ivern, Miret, Figuerola, Colom, Ribal, Olivella y Flós total 13.
Votaron en pró del dictamen Pla, Planas, Pontons, Borras, Mirambell, Pons, Salvat, Ferrando, Pellicer, Añó, y Lamarca, total 11.
El Congreso rechaza el dictamen por 13 votos contra 11.

Se presenta la siguiente proposición:
"Propongo al Congreso acuerde que se discuta la circular que provocó la celebración del presente Congreso.
Local del Congreso, Junio 1885. Lamarca."
En su apoyo Lamarca dice: que no entiende el porqué no se ha tenido en cuenta de no haber empezado las tareas del Congreso, con esta cuestión, que a su modo de ver era la base principal y en su apoyo lee algunos párrafos de la Circular que algunas Secciones de la Comarca pedían la celebración del Congreso antes del tiempo reglamentario. Además cree que de no discutir la cuestión no obrara el Congreso como es su deber, porque si la Federación no da una solución al asunto, la Comarca que ha sostenido la huelga no sabrá a qué atenerse.
Preguntado al Congreso si aprueba la proposición Lamarca, éste contesta afirmativamente.
Julivert pide: que para discutir la proposición Lamarca se espere que lleguen los delegados que han ido a Torredembarra.
Se presenta la siguiente proposición:
"Propongo que se discutan los Reglamentos cooperativos colectivos que confeccionó últimamente la Comisión por acuerdo de la Federación.
Local del Congreso Junio 1885. Miró, Martí y Tous."
Miró en su apoyo dice: que ha presentado la proposición en vista de que el Congreso rechazó el dictamen de la Comisión.
Planas en contra dice: que él ya lo propuso anteriormente y quedó rechazado, y ahora cree que no es de verdadera oportunidad.
Miró retira su proposición para presentarla a su debido tiempo.
Se presenta la siguiente proposición:
"Propongo al Congreso acuerde nombrar otra Comisión para que dé un nuevo dictamen sobre los talleres colectivos, toda vez que la primera Comisión no dio lugar a deliberar.
Local del Congreso, Junio 1885. Garí."
En su apoyo Garí dice: que cree prudente que se nombre otra Comisión para dictaminar, toda vez que el Congreso rechazó el primer dictamen.
Planas en contra dice: que los mandatos imperativos de los delegados están en contra de los talleres colectivos.
Tomada la proposición Garí en consideración, pasa a discutirse.
Julivert en contra dice: que se debe tener en cuenta que una Comisión con anuencia de la Federación confeccionó unos Reglamentos y ahora viene el Congreso negándose a discutirlos.
El Congreso aprueba la proposición Garí por mayoría.
Se pasa a nombrar la Comisión siendo elegidos los compañeros Julivert, Miró, Savé, Tous, é Ivern.

Se presenta la siguiente proposición:
"Propongo se nombre una Comisión para dar dictamen sobre el tema "ver si con una tasación recta aunque sea a destajo podemos ocupar mas brazos."
Local del Congreso, Junio 1885. Ambrós."
El Congreso la aprueba sin discusión.
Se procede al nombramiento de la Comisión siendo elegidos los compañeros siguientes: Lamarca, Borras, Anglés, Pla, Antolí, Figuerola, y Flós.
Siendo la hora de Reglamento se levanta la sesión.

UNDÉCIMA SESION

Abierta la Sesión bajo la presidencia del compañero Solé, se pasó lista de los delegados que estuvieron todos presentes.
Se da lectura del acta anterior quedando aprobada.
Se procede al nombramiento de mesa siendo elegido Presidente el compañero Julibert, y Secretarios Solé y Ambrós.

No habiendo sobre la mesa ningún dictamen para su discusión el Congreso levanta la sesión para reunirse en Comisiones.
Reanudada la Sesión otra vez se presenta a la mesa el siguiente dictamen:
"La Comisión encargada de formular dictamen sobre el tema:
"Ver si con una tasación directa aunque sea a destajo podremos ocupar mas brazos" espone a vuestra deliberación lo que a continuación sigue:
Que discutido ampliamente dicho asunto bajo todas sus fases no encuentra de momento la Comisión solución satisfactoria ó practicable en la actualidad.
Local del Congreso, Junio 1885. LA COMISION .Anglés, Flós, Borras, Pla, Figuerola, Antolí y Lamarca.

Figuerola dice: que la Comisión dictaminadora no ha encontrado solución al tema por creer que no tiene esta cuestión aplicación en la actualidad.
Preguntado al Congreso si toma en consideración el dictamen para ser discutido, éste contesta afirmativamente.
Miró en contra del dictamen dice: que como sea que la Comisión del mismo dice que no encuentra solución en la actualidad, cree que es difícil plantearlo.
Lamarca dice: que por mas que no tenga aplicación se deje intacto a las actas porque de este modo se dará satisfacción a la Sección que propone el tema para ser discutido.
Miró pide que conste este dictamen pero que no tiene fuerza a no ser que otro Congreso, venga a sancionarlo por creerlo de oportunidad.
El Congreso aprueba el dictamen junto con la observación del compañero Miró.
Lamarca pide que se discuta la circular que reunió el Congreso en que hacía mención de los talleres cooperativos colectivos.
Flós dice: que las Secciones contestaron a la Pericial que se discutiese esta cuestión en el Congreso consecuencia de una Circular que expidieron las Secciones de Tarragona y Reus.
Ribal dice: que en estos momentos solo conviene al Congreso entrar de lleno a la discusión de la proposición Miró que quedó pendiente a la sesión anterior.
Miró dice: que se discuta primero el dictamen para que no se involucren en una discusión dos cuestiones diferentes.
Garí dice: que la Comisión Pericial cuando expidió la Circular a la Federación, ésta contestó que estaba conforme con el planteamiento de los talleres colectivos, y que solamente manifestó que esta cuestión se tratase en pleno Congreso, y en su concepto cree que se debe discutir el dictamen presentado por la Comisión.
Miró dice: que solamente el Congreso debe atenerse a discutir el dictamen por ser éste el mas trascendental.
Planas dice: que lleva mandato imperativo de su Sección para saber cuáles Secciones fueron las que contestaron a la Federación que estaban conformes con plantear los talleres cooperativos colectivos.
Garí dice: que la Pericial cumplió con su deber al manifestar a la Federación la cuestión de los talleres colectivos.
Flós aclara que en la Circular que se menciona nada tiene que ver la Pericial, pues solo son las cuatro Secciones juntas que lo pedían a la Federación, y la Pericial solo demostró su asentimiento, y las Secciones no negaron los talleres colectivos, sino que manifestaron que se discutiese esta cuestión en el presente Congreso.

Se da lectura del siguiente dictamen:
"Dictamen que presenta la Comisión nombrada para estudiar la forma y planteamiento de talleres Cooperativos colectivos de la Federación.
Considerando que para organizar y hacer frente a los pequeños talleres, causa genuina de todos los males;
Considerando que para que estos talleres tengan vida y prosperen, necesitan de un crédito efectivo para su comercio y giro mutuo;
Considerando que este crédito solo puede lograrse por medio de préstamo, donativo ó cuota señalada;
Y por último considerando que todo lo aquí espuesto fue consultado a su debido tiempo a la Federación, y ésta aprobó el confeccionar el Reglamento por la gravedad que la Comarca presentaba después de esplicadas las causas concernientes a ella y estudiadas detenidamente por la misma Federación.
Por lo espuesto, la Comisión encargada de dar dictamen, suplica al Congreso se sirva discutir ampliamente para que cuando dé sus fallos pueda hacerlo con toda la imparcialidad y recta justicia que casos de tal magnitud requieren.
Local del Congreso, Junio 1885. LA COMISION. Julivert, Savé, Miró, Ivern y Tous."
El Congreso acuerda discutir el dictamen.

Miró en pro del dictamen dice: que como sea que a consecuencia de la crisis que atraviesa la Comarca y la desastrosa competencia que les hacen los talleres pequeños y como sea que la Federación facultó a una Comisión para que confeccionase los Reglamentos, espera que el Congreso dará su aprobación al dictamen por ser una medida salvadora para la Comarca.
Colom en contra dice: que no ve el modo de plantear el taller colectivo, porqué también tendrán que luchar con la competencia de los burgueses, y como que de plantearlo en una Sección todas tendrían derecho a pedir un taller en su respectiva Sección, y esto llevaría un desbarajuste en la organización y como sea que el estado de la Federación es no muy lisonjero, considera que se ve impotente para realizar este proyecto, y por último, prevé que por el resultado que nos han dado los talleres cooperativos vendría este proyecto mermando nuestra organización, y nuestro deber es el conservarla.
Tous en pró dice: que no ve los inconvenientes que menciona Colom en su peroración, mas como cree que de la colectividad ha de venir la emancipación del obrero, encuentra estraño que las Secciones den mandato imperativo a sus delegados que voten contra la colectividad, cosa que él cree que es la única base que ha de salvar a la Federación pues en su concepto de allí viene la reducción de horas y el reglamento de los aprendices, y de no hacerlo así no ve modo de zanjar esta cuestión.
Colom rectifica diciendo: que si bien lleva mandato imperativo para votar en contra del taller colectivo no quiere decir que esté en contra de los mismos, lo que sí está en contra es de que se planteen en las actuales circunstancias, porque nos sería altamente perjudicial.
Ribal en contra del dictamen dice: que habiendo hecho un ligero estudio del estado de la Federación y del carácter de los federados, esto es lo que le motiva a estar en contra de la cooperación, no porque no la considere útil sino porque ve la imposibilidad de poderlos plantear, primero porque la Federación está agotada de fondos y después porqué generalmente la Federación atraviesa unas crisis de trabajo espantosa, esto es lo que actualmente se debe tener en cuenta, sin embargo siempre que se considere de oportunidad estará conforme en el planteamiento de los talleres.
Ivern en pró dice: que ve que los delegados que impugnan el dictamen ven que la cooperación es un gran medio para la Federación pero que no quieren que se planteen ahora, y como no se miran las necesidades de la Comarca no ve el modo de proceder de que no se establezca la cooperación, pues considera que es mas decoroso esto que no ir a la transacción.
Ribal dice: que si la Comarca atraviesa crisis de trabajo también se debe tener en cuenta que su Sección durante la huelga sufrió las consecuencias de una calma de trabajo y sin embargo se han resignado a mirar la cuestión bajo su punto de vista natural, pues también tienen talleres pequeños que les hacen competencia y sin embargo se resignan a esperar tiempos mejores.
Planas dice: que si bien la Federación aprobó en principio la cooperación, no encuentre estraño que ahora venga impugnándola, porque las Secciones tienen el deber de mirar sus intereses propios, pues teniendo en cuenta que el estado de la Federación es en la actualidad bastante deplorable, vendría el planteamiento de estos talleres gravando en gran escala los intereses de la Federación que aún se resiente de la última huelga, espone los resultados de la cooperación que perciben los federados y en su concepto cree que como sea que no tenemos otra solución que vivir bajo una continua explotación, no podernos por ahora comportar que esta cuestión se plantee con lo cual vendrá la competencia de los talleres individuales y esto no solamente perjudicara a los federados sino que se aumentara en gran escala el número de toneleros que hoy cuenta la Federación como traidores, pues como sea que cuando una Sección pasase necesidades difícilmente se podrían atender, y esta es la base que ha motivado que las Secciones que han hecho un verdadero estudio, han visto que era de pura imposibilidad en la actualidad plantear talleres cooperativos colectivos.
Tous dice: que como sea que durante el tiempo que tenemos Federación hemos sostenido un sinnúmero de huelgas y su resultado ha sido deplorable para los que han sido víctimas de su amor a la Sociedad, a su modo de ver con la cooperación se zanja.
Yvern rectifica que si bien se ve que cuando trabajen las demás Secciones vengan las otras a tener que emigrar por sostener lo que no les puede dar resultado y de este modo se ve claramente que con los talleres cooperativos todos estamos en su verdadero derecho.
Plana rectifica ateniéndose a lo que antes tenía dicho diciendo que si se hubiese planteado ya el sistema cooperativo tal vez en lugar de Congreso como estamos reunidos quizá nos hubiéramos tenido que reunir en conferencia para preparar la reorganización y esto se ha evitado estudiando en las Secciones el Reglamento de los talleres que se debaten; hace una reseña de los resultados que dan las cooperativas en su administración.
Miró dice: que la consecuencia de presentar este dictamen es en vista de las circunstancias que atraviesan las Secciones de la Federación, y si se ensayara este proyecto, toda vez que las que se plantearon anteriormente han dado malos resultados, no quiere decir que las que en lo sucesivo se planteen den los mismos resultados que las demás, pues cuando adoptamos el sistema resistente creímos que nos daría muy buenos resultados, y en efecto no han sido muchos, con lo cual espera que el Congreso, haciéndose capaz de la situación de la Federación, opte por este procedimiento.
Colom dice: que si después de plantear los talleres se emprende una lucha, es necesario saber con qué elementos cuenta el enemigo, y en su concepto achaca los talleres pequeños que hay en su Sección, que son la causa de que vengan imposibilitando algunas medidas, que puede tomar la Federación, y como sea que las demás Secciones también pasan por las mismas circunstancias, no ve en el sistema cooperativo el modo de prosperar con este estado; además, como sea que la Comarca viene siendo partidaria de este procedimiento, estudie para ver si encuentra algún remedio que zanje esta cuestión.
Por ser la hora de reglamento se levanta la sesión.

DUODÉCIMA SESION

Abierta la sesión bajo la presidencia del compañero Julivert, se pasó lista de los delegados que estuvieron todos presentes.
Se da lectura del acta anterior quedando aprobada.
Se pasa a nombrar la mesa, siendo elegido Presidente el compañero Planas y Secretarios Ivern y Salvat.

Se pasa a continuar la discusión pendiente de la sesión anterior.
Se presenta la siguiente proposición:
"Propongo al Congreso acuerde conceder un nuevo turno de discusión y se pase a votación definitiva.
Local del Congreso, Junio de 1885. Anglés.

Julivert en pró dice: que reconociendo que la vida actual de la Federación es errónea y en su concepto se debe cambiar, a propósito para cambiarla el sistema cooperativo colectivo, teniendo en cuenta el sinnúmero de talleres pequeños que nos combaten, pues que la mayoría que combaten la cooperación es por no pagar la cuota, mas esto se acaba fácilmente dejando que la Sección busque el medio en metálico para plantear este procedimiento con tal de que la Federación salga garante de lo que aquella hubiese de menester, previó el buen resultado que daría el procedimiento de la cooperación, haciendo competencia con los precios de venta a los talleres pequeños, y esto se obvia comprando las primeras materias al por mayor y con pago al contado y esto se debe tener en cuenta, pues hay algunos delegados que ven el buen resultado de los talleres colectivos y sin embargo cuando se vote tienen que votar en contra por obedecer el mandato imperativo; con lo cual pide que se mire con imparcialidad el estado do la Comarca respecto a trabajo y se vea si es de pura necesidad el planteamiento de talleres colectivos.
Borras dice: que los mandatos imperativos obedecen siempre al pensamiento de las Secciones que los aprueban.
Garí en pró dice: que le ha motivado el pedir el planteamiento de talleres colectivos por acuerdo de una conferencia de un representante de cada Sección de la Comarca y la Pericial le dio su cumplimiento y como encuentra justo que teniendo la Comarca suficiente trabajo es muy triste que los federados no sean necesarios para construir, pues todo lo absorben los pequeños talleres y cree que de no plantearse el sistema cooperativo no ve otra solución para el asunto.
Pla en contra dice: que no está conforme con los talleres colectivos porque no los considera útiles en la actualidad por no dar los resultados que se apetecen, pues él está puramente en contra de la cooperación, y como sea que la mayoría de la Federación está en contra de los talleres que se discute, pues la Sección de San Martín sostiene una tenaz lucha por tener en su seno un microscópico taller, ven los obstáculos invencibles que les hace temer por la organización de la Sección, y en su consecuencia pide al Congreso que dé una mirada retrospectiva y mire el resultado que los talleres cooperativos han dado a las Secciones que los han suplantado.
Julivert dice: que el 50 por 100 de la Comarca emigra por no tener trabajo y los otros no marchan por no encontrarlo por ninguna parte; al mismo tiempo ve que al pedir un medio que zanje esta cuestión, no hay otro que los talleres colectivos de la Federación, y si no se acepta la lucha ni los talleres, deben entrar en su estacionamiento que seguramente es la muerte de las Secciones.
Garí dice: que no es muy justo que se hagan comparaciones con un taller que no es colectivo pues aún no sabe la Federación del modo que se habrían de regir dado caso que se suplantasen.
Borras rectifica los conceptos espuestos por Garí por no considerarlos a su modo de entender necesarios en la actualidad.
Pla rectifica brevemente las palabras del compañero Garí por haber dado a ellas una torcida interpretación, y en su concepto esplica lo que ocurre en su Sección, por consecuencia de la huelga y vistos sus resultados es lo que le motiva el estar en contra de lo que aquí se proyecta.
Julivert aclara que habiendo suficiente trabajo es muy triste que se lo hayan de llevar los que no son federados.
Rius espone que al determinar la cuestión talleres colectivos dice que piden el apoyo de la Federación cosa a que él no se niega, pero que se tenga en cuenta lo que intenta su Sección, pues después de la deliberación del Congreso planteara un taller cooperativo no porqué éste les dé una verdadera garantía sino porque se pueden ocupar algunos operarios que no tienen trabajo, y ellos se conforman con aumentar la cuota para que se sostengan los que son víctimas de la competencia de los pequeños talleres, y como ve que la razón está por parte de las dos partes contendientes, espera que la Federación buscara un cortapisas para que cese el conflicto de la Comarca y pide que la Federación dé su apoyo a los talleres que se intente suplantar, pues esto daría un gran beneficio a la localidad, y quitaría de una vez la muerte lenta que las amenaza.
Hace historia de lo que ocurre en Villafranca respecto al precio de ventas que tienen establecido los pequeños talleres, pues apenas les queda un jornal de 8 reales por día, así es que para combatir a estas víboras que tan fácilmente se prestan al capital esplotador, es que la Federación tenga dispuestos capitales para comprar en gran escala los materiales para la construcción, así es que espera que la Federación apoyará lo que menciona el dictamen, pues que en nuestras manos está la vida de la Federación, tenemos el deber de dársela, y no se comprende que los mismos federados nos convirtiéramos en sus mas encarnizados enemigos, y si se cree que es perjudicial que la Federación dé su apoyo moral a las Secciones que tengan probabilidades de suplantárselos en su Sección respectiva.
Flós en pró del dictamen dice: que cuando se presentó la Tarifa en la Comarca de Villafranca quedaron algunos operados y en una conferencia celebrada respecto a la huelga, se hizo eco de las necesidades de la Comarca, estas necesidades aún no se han acabado, y ahora que quizá se presenta el remedio mas eficaz, viene la Federación negando el apoyo a las necesidades que la Comarca tiene, y quedan estas zanjadas con lo que propone la Comarca y se acaba de una vez el asunto.
Lamarca en contra dice: que encuentra no muy esplícita la cuestión que se debate, pues parece que en esta discusión se ven dos bandos distintos, pero que debe hacer constar que no puede conformarse que se deje a la orfandad a los que un día la Federación les llevó a la lucha, pero que estudiada la cuestión que se debate ve que los talleres colectivos de la Federación son deficientes para derrotar los talleres que hacen puramente la contra a los federados, pues si ve que la mayoría de la Federación está en contra de los talleres colectivos, no se piense la Comarca que deba hacer someter a la mayoría a plantear el sistema colectivo.
Recuerda que en el Congreso 11 las Secciones pidieron la necesidad de presentar las Tarifas, y por su consecuencia el Congreso dio facultades extraordinarias a la Pericial para cuando viese un número regular de trabajo presentar la Tarifa, hecho esto la Federación se hizo solidaria por dos veces del estado de la Comarca y la Federación la aceptó muy a pesar suyo, y ahora vienen otra vez a pedir que se haga un sacrificio que sin duda llevara serias perturbaciones; así es que si la Comarca cree que de esto venga una desorganización, no tendrá la culpa la Federación.
Rius dice: que relativo a los sacrificios que ha hecho la Federación, la Comarca tiene un verdadero sentido en demostrar al resto de la Federación lo que siente cuando ésta sufriese; hace historia de lo que pasó con la Pericial pasada ante la presentación de la Tarifa, esponiendo que la Federación fué la que pasó sus peripecias.
Julivert dice: que si bien la Comarca tenía ánimo de presentar la Tarifa era cuando fuese de oportunidad, pero que la huelga la suscitó la Pericial, pero que debe hacer constar que la Comarca está puramente agradecida del resto de la Federación por sus esfuerzos en pró de la lucha, pero que este apoyo que piden ahora es solamente para que la Federación continúe.
Pla da las gracias en nombre de su Sección a la Comarca por las palabras de agradecimiento que dedican a las Secciones que no son de la Comarca, manifestando que la Pericial pasada engañó puramente a la Sección de San Martin para declarar la huelga (no la engañó.) (sic)
Lamarca dice: que debe hacer constar que tenga en cuenta que si la Comarca cree que por otro procedimiento se puede dar solución al asunto, él no tendrá ningún inconveniente en aceptarlo, pero no se crea tampoco que en las Secciones de primera sea su situación muy lisonjera, que también pasan sus vicisitudes para hacer prevalecer lo que tienen presentado y aceptado, que cada día se ve indirecta ó directamente amenazado por su enemigo común y bastante trabajo cuesta, así es que espera que se adoptara otro medio que zanje la cuestión, que no sea la cooperación colectiva.
Dado por suficiente discutido, el dictamen se pasa a votación definitiva siendo esta nominal dando el siguiente resultado:
Votaron contra el dictamen Pla, Pontons, Planas, Borras, Bofill, Ferrando, Pons, Salvat, Colom, Ribal, Lamarca y Mirambell; total 12. Votaron en pró del dictamen Solé, Miró, Martí, Ivern y Flós, total 5. Se abstuvieron Rius, Savé, Miret, Figuerola Pellicer, Añó y Olivella. Total 7.
El Congreso rechaza el dictamen por 12 votos contra 5 y 7 abstenciones.

Miret y Figuerola esplican su abstención.
Lamarca dice: que según se desprende de las palabras vertidas por el compañero Rius, la Comarca estaría conforme con que se diese la autonomía a las Secciones para que estas implantasen en su seno talleres cooperativos locales y ver si en ellos ven la salvación.
Flós dice: que la Comarca de tres peticiones que ha hecho vienen siendo las tres denegadas, así es que por la delicadeza de la misma ya no puede pedir nada mas.
Lamarca dice: que ninguna de las tres peticiones de la Comarca tiene ramificación con lo espuesto por Rius, y si éste lo espone ante el Congreso quizá la Federación lo aprobase.
Figuerola dice: que por mas que su Sección iba firmada con las Secciones que pedían lo que menciona la Circular y como que obraron con ligereza de no leer la comunicación y sí firmarla, pide al Congreso, se haga capaz de que la Sección de Torredembarra no se ha inmiscuido en nada sobre estos asuntos.
Julivert dice: que la Circular que menciona ya la habían aprobado antes y solo le pidieron el timbre de la Sección para que esta fuese valida ante la. Federación, y en su consecuencia invita a los delegados que al regresar a sus localidades pasen por el Vendrell, está dispuesto a presentar los datos que menciona y éstos juzguen de quien previene la culpa ó lo que sea.
Soler dice: que son ciertas las palabras vertidas por el compañero Julivert, porque su Sección también recibió la comunicación, pero que se reservaban el derecho de obrar dentro del Congreso.
Figuerola dice: que sí es verdad lo que menciona Julivert, solo que en su Sección pusieron el timbre sin leer la comunicación.
Miret aclara lo que pasó en la Sección de Torredembarra referente a la comunicacion que se discute, manifestando que su Sección les dio mandato para que defiendan esta cuestión a fin de que no recaiga la culpa sobre sus representados.
Se levanta la Sesión por cinco minutos para ponerse de acuerdo los delegados.
Reanudada, otra vez la Sesión se presenta la siguiente proposición:
"Propongo al Congreso acuerde se reúnan los delegados de la Comarca y juntos estudien un medio de arreglo que pueda armonizar la gravedad del asunto que se discute.
Local del Congreso, Junio 1885. Julivert.
El Congreso la aprueba.
Julivert dice: que le obliga a presentar su proposición para que reunidos los delegados de la Comarca se pongan de acuerdo y zanjen de una vez esta cuestión.
Per ser la hora de Reglamento se levanta la Sesión.

DÉCIMATERCERA SESION

Abierta la sesión bajo la presidencia del compañero Plana se pasó lista de los delegados que estuvieron todos presentes.

Se da lectura del acta anterior quedando aprobada.
Se procede al nombramiento de Mesa, siendo elegido presidente el compañero Pla y secretarios Pons y Miró.

El presidente manifiesta que no habiendo ningún dictamen para discutir sobre el tapete, espera que la Comisión de la Comarca manifestará ante el Congreso su cometido.
Julivert dice: que la Comisión tiene el sentimiento de comunicar al Congreso que no puede dar dictamen por no estar de conformidad de pareceres.
Se presenta la siguiente proposición:
"Propongo al Congreso acuerde entrar de lleno a discutir las proposiciones generales.
Local del Congreso Junio 1885. Miró, Tous y Martí."
El Congreso aprueba la proposición y en su consecuencia se pasa a discutir el último tema de la orden del día.
Se presenta la siguiente proposición:
"Propongo al Congreso acuerde que todos los talleres cooperativos locales tengan la precisa obligación de cobrar a precio de tarifa los operarios que en ellos trabajen.
Local del Congreso, Junio 1885. Salvat."
El Congreso la aprueba sin discusión.

Se presenta la siguiente proposición:
"Propongo al Congreso acuerde que la Sección de Villanueva pase a ser de segunda clase y si es conveniente también lo sea la de Sitges.
Local del Congreso, 1885. Figuerola."
Figuerola en su apoyo dice: que siendo la Sección de Villanueva una de las que tienen vida propia igual que Torredembarra no puede conformarse que sea Villanueva de la misma clase que Vendrell, por ser esto muy perjudicial a la Sección que representa.
Miró en contra dice: que se mire el estado de la Federación y se verá que no es a propósito para hacer ninguna reforma.
El Congreso la rechaza por mayoría.

Se presenta la siguiente proposición:
"Los abajo firmados proponemos por mandato imperativo de la Sección de Benicarló que hace mucho tiempo venimos atravesando una crisis terrible referente a trabajo, y como sea que la referida Sección hace dos años creyó oportuno nombrar una Comisión para entrevistarse con la Pericial que entonces residía en Tarragona, a fin de que le diera una nota de la Tarifa que clasificó el 11.º Congreso referente a la Sección de Benicarló para presentarla en la referida Sección, lo que no tuvo ningún inconveniente la Pericial en accederlo, advirtiendo que dicha Comisión Pericial manifestó a la Comisión de nuestra Sección que si por resultados de presentar aquella Tarifa les sobreviniera alguna huelga no sería apoyada materialmente por la Federación la cual quedó conforme.
Esperamos de la benevolencia del Congreso tomará en consideración de cedernos la autonomía de que esta Sección se ponga al nivel de las tarifas de las Secciones vecinas, si lo cree conveniente pues de no ser así podría sobrevenir una desorganización ó tener que emigrar de dicha localidad, no pudiendo ser menos que la Sección de Vinaroz, al contrario, tener la Tarifa mas alta.
Local del Congreso. Junio 1885. Pellicer y Añó."

Pellicer en pró dice: que cuando se celebró el Congreso de Tarragona se acordó que la Sección de Benicarló fuese clasificada de segunda clase, y como sea que en aquella época tenían bastante trabajo presentó aquella Sección la Tarifa que le pertenecía y ahora ven que con la competencia de las otras Secciones no pueden trabajar.
Anglés en contra dice: que no considera prudente que se transija y sí que presente la Tarifa la Sección de Vinaroz.
El Congreso toma en consideración para ser discutida la proposición de los delegados de Benicarló.
Flós observa que después de aprobada la Tarifa general en el Congreso de Tarragona no vino ningún Congreso autorizando a la Sección de Benicarló para que la presentase.
Pellicer aclara lo que ocurre en Benicarló y lo que obligó a aquella Sección a presentar la Tarifa con lo cual pide que toda vez que se encuentra en el Congreso el Secretario general que fué de aquella Comisión Pericial puede aclarar el asunto, justificando lo que manifiestan los delegados de Benicarló el compañero Durán.
Miró pide que se concrete un punto respecto a la autonomía, porque esta puede ser muy limitada.
Añó dice: que si tienen trabajo no transigirán la Tarifa, pero si continúan de este modo, no tendrán otra solución vista la crisis de trabajo que atraviesan.
Flós dice que no es justo que una Sección rebaje hoy el precio de Tarifa para aumentarlo mañana, pues si aquella Sección se encuentra hoy postrada, es a consecuencia de una crisis de trabajo que atraviesan, pues en la Sección de Vinaroz no espiden ningún casco para Benicarló y sí de Benicarló los envían a Vinaroz.
Añó dice: que en Benicarló tienen seis talleres operados y estos son los que espiden cascos para Vinaroz, y esto la Sección no lo puede evitar.
Anglés dice: que mira un resultado no muy satisfactorio con la transacción pues puede salir perjudicada la Federación.
Ivern dice: que se debe considerar que siendo las dos Secciones tan vecinas haya un desnivel bastante crecido en los precios de Tarifa y esto no lo considera justo pues sale altamente perjudicada la Sección de Benicarló.
Flós dice: que no obró como debía la Sección de Benicarló al presentar la Tarifa.
Añó dice: que cuando presentaron la Tarifa iba en ellos su responsabilidad.
Miró dice: que la Pericial de Tarragona espidió una Circular y notificó al Congreso de Villafranca la presentación de la Tarifa en la Sección de Benicarló y la Federación aprobó lo hecho por la Pericial.
Ivern dice: que lo que piden los delegados de Benicarló se les debe conceder por ser un acto de verdadera justicia.
Antolí pregunta que Tarifa presentaron en su localidad.
Pellicer dice: que presentaron la Tarifa que les envió la Pericial ó sea la que acordó el Congreso de Tarragona con un aumento de 6 reales por pipa en la madera de roble rojo.
Antolí dice: que encuentra muy estraño que la Pericial les autorizara para rebajar un real el precio de la mano de obra en la Sección de Benicarló.
Pellicer dice: que esto lo autorizó últimamente la Pericial para que no se suscitase una huelga, pues ya sosteníamos una en la Comarca de Villafranca.
Flós dice: que esta cuestión ya la presentaron en el Congreso de Villafranca y se refutaron estos argumentos, haciendo historia de lo que ocurrió en Benicarló.
Dado el punto por suficiente discutido se pasó a votación aprobándola el Congreso.

Se presenta la siguiente proposición:
"Considerando que la Sección de Martorell perjudica en gran manera a la Sección de Sans, propongo al Congreso se sirva acordar que se den esplicaciones del estado de Martorell para saber a qué atenernos.
Local del Congreso, Junio 1885. Anglés."
Garí dice: que respecto a la Sección de Martorell ya lo menciona la Comisión Pericial en la Memoria general que el Congreso aprobó.
Anglés dice: que determinación debe tomar la Sección de Sans, pues trabajando a un bajo precio les perjudican en gran escala y esto se debe evitar.
Garí dice: que la Sección de Martorell no cuenta mas que 4 individuos y se tenga en cuenta que solamente un taller construye cascos para la Sección de Sans, pues los otros trabajan para Torres.
Anglés dice: que si es cierto que solo hoy son 4 en cambio pueden ser mas otro día, porque un burgués de Sans contrató 200 pipas para Sans y esto se debe evitar.
Julivert aclara que este burgués de Martorell también compra pipas de las otras localidades.
Lamarca dice: que una vez concluidas las tareas del Congreso de Villafranca se concedió aquella localidad de 3ª clase a instancias de un burgués y cuando lo hubieren conseguido trabajaron a un precio reducido y aquella Sección viene enviando cascos a su Sección, con lo cual visto el bajo precio que trabajan pide que se haga un esfuerzo para que se pongan al nivel de la Tarifa de 2ª clase.
Garí dice: que solo trabajan 4 operarios en Martorell y los demás talleres que hay establecidos trabajan por el Torres y que los patronos les dijeron que no podían pagar a precio de Tarifa y rebajaron el precio de la pipa a 17 reales, ó de no haberlo hecho de este modo hubieran tenido que emigrar.
Lamarca rectifica diciendo: que la cuestión que se discute, por un rasgo de justicia la Federación les autorizó para que fuesen de 3ª clase y no concibe que hubiesen tenido que rebajar la Tarifa.
Miró dice: que según tiene entendido, la Sección de Martorell está completamente desorganizada por lo cual pide esplicaciones a la Pericial.
Ventosa dice: que la Sección de Martorell bajo Reglamento ya no podría pertenecer a la Federación y cuando pasaron por aquella localidad les manifestaron que trabajaban a 17 reales y al ser amonestados por la Pericial les dijeron que habían transigido porque el jueves remitieron una comunicación a la Pericial y porqué no les contestaron, el domingo rebajaron la Tarifa, del contrario tendrían que marcharse de la localidad, manifestando que la Comarca estaba desorganizada y esto fué lo que les indujo a transigir la Tarifa y cuando la Pericial les manifestó para ponerles a la altura que les corresponde manifestaron que esto era puramente imposible, sin embargo la Comisión Pericial les remitió toda la correspondencia sin hacer ningún caso de la misma.
Lamarca dice: que esto no lo puede tolerar la Federación, antes al contrario, que se les haga justicia.

Se presenta la siguiente proposición:
"Propongo al Congreso acuerde que pase una comisión a Martorell y que les manifieste que de no ponerse a la altura de tercera clase, como les está señalado se la borre de la Federación.
Local del Congreso, Junio 1885. Lamarca."
El Congreso aprueba la proposición.

Solé dice: que se debe obrar del mismo modo con la Sección de Martorell que con la de Villafranca.
Ventosa dice: que hay mucha diferencia con el modo de obrar de las dos Secciones por lo que anteriormente se ha aclarado.
El Congreso acuerda que la Pericial sea la encargada de cumplir el acuerdo de la Sección de Martorell.

Se presenta la siguiente proposición:
"Proponemos al Congreso acuerde que la Comisión que pase a la Sección de Torredembarra dé cuenta de su cometido.
Local del Congreso, Junio 1885. Ventosa, Pons, y Ferrando."
El Congreso la aprueba.
Pontons dice: que la Comisión al personarse en la Sección de Torredembarra, tuvieron que pasar muchas peripecias a consecuencia de encontrar los ánimos muy exaltados, pero que pusieron todo el empeño que de su parte dependía para poner la cuestión palpitante en un verdadero estado de concordia, cosa que no les fué muy fácil toda vez que la cuestión ya había tomado bastante incremento, pues había tomado ya cartas en el asunto la autoridad judicial y se había reconcentrado allí un número bastante regular de fuerza de la guardia civil, por lo cual felicita al Congreso de haber tenido el impulso de haber nombrado la Comisión aquel día, pues de haber pasado ya otro día hubiera sido tarde y quizá hubiera pasado un día de luto la Federación, pero por esto no se arredró la Comisión, pues venciendo obstáculos y orillando todas cuantas dificultades se presentaron y con una buena voluntad por ambas partes, lograron al último poner fin a aquella huelga.
Ventosa dice: que poco podrá añadir a lo expuesto por su compañero de Comisión, pero que a los buenos oficios del antiguo y consecuente amigo de la Federación Ignacio Tuset de Tarragona, que influyó mucho en este asunto por la parte que le correspondió, se debe el arreglo satisfactorio del conflicto de la Torredembarra, que de no haber sido así, quizá en estos momentos ya se hubieran derramado lagrimas por los federados.
Ferrando amplia lo manifestado por sus compañeros de delegación, con lo cual espera del Congreso en general y de las Comisiones Periciales que existan en particular, que tengan una especial mira en aquella Sección.
Figuerola en nombre de la Sección de Torredembarra da las mas espresivas gracias al Congreso y a la Comisión por haber puesto un feliz término a la cuestión de su Sección.
Miret dice: que se hace solidario de las palabras vertidas por su compañero de delegación.
Ventosa dice: que espera de los delegados de Torredembarra que harán todo cuanto esté de su alcance para que no se repitan hechos de aquella índole que afectan muchísimo los intereses de la Federación.
El Congreso acuerda por unanimidad dar un voto de gracias a la Comisión que pasó a Torredembarra y que éste se haga estensivo al compañero Ignacio Tuset.

Se presenta la siguiente proposición:
"Considerando que nos perjudican algunos burgueses por causa de hacer mas del jornal que tenemos estipulado en nuestra Tarifa de tasación, propongo al Congreso se sirva acordar, que en todo lo concerniente a nuestra tasación, que ningún burgués pueda estralimitarse, escepto de los cascos que él mismo construya.
Local del Congreso, Junio 1885. —Anglés."
En apoyo de su proposición Anglés aclara que los muchos burgueses de Sans, pican los cascos que quieren y esto perjudica en gran manera a los federados pues les quita algún jornal.
Ribal en contra dice: que cuando se presentan condiciones se debe mirar primero si estas son ó no realizables, y como él considera que ésta no lo es, vé que no podemos coartar la libertad de ningún burgués.
Anglés dice: que por mandato imperativo de su Sección presenta la proposición, y con lo cual cree que si se plantease se ganaría, pues el solo pide que éstos con los cascos que ellos construyen pueden hacer lo que quieran.
Pontons dice: que esto debe trabajarse para llevarlo a cabo particularmente como lo hizo Tarragona al principio de la reducción de horas de trabajo, con lo cual espera que el Congreso rechazará la proposición por no considerarla muy beneficiosa a nuestros intereses ó sean los de la Federación.
Planas dice: que no consideraría oportuno que esta cuestión se la hiciese solidaria la Federación por creer que nos sería altamente perjudicial ante el oficio.
Pasada a votación la proposición de Anglés, el Congreso la rechaza.

Se presenta la siguiente proposición:
“Propongo al Congreso se sirva tratar si la Sección de Reus tiene derecho a tener dos clases de Tarifas.
Local del Congreso, Junio 1885. — Salvat."

Colom dice: que el Congreso 11º cedió a la Sección para que tuviese la Tarifa de segunda clase atendiendo a los motivos que consideró legales, pues si se considera que la Sección de Reus ha de tener la construcción catalana de primera clase los dueños de talleres pequeños les harán una desastrosa competencia, y de tenerla así no solo tocará las consecuencias la Sección de Tarragona sino que también las tocará la Sección que representa.
Ferrando en pró de la proposición dice: que no es justo que una Sección tenga dos Tarifas, pues de imponer la Tarifa de primera en Reus tocarían el mismo resultado que teniéndola de segunda y si el Congreso se mira esta cuestión como recarece (sic) verá que no es justo que se tengan dos clases de Tarifas, con lo cual espera que el Congreso con imparcialidad juzgará el asunto.
Colom rectifica diciendo: que de los cascos que se construyen en Reus para Tarragona no tienen trabajo todo el año y si pusiesen estos talleres de primera clase absorberían todos los cascos que se construyen para Reus a los talleres grandes, pues en su concepto tiene mas vida propia que la Sección de Reus la de Tarragona, y considera que si se pone la Tarifa de primera no construirán ningún casco los federados de Tarragona.
Ferrando rectifica diciendo: que no sale ningún casco de Tarragona para otras localidades y sí de éstas vienen a Tarragona y de los cascos catalanes vienen en Tarragona muchos, con lo cual espera un fallo del Congreso.
Ribal en contra dice: que es justo todo lo que hace una Federación y como ésta aprobó la Tarifa de segunda clase he aquí el motivo de encontrar justos la Tarifa de dos clases que tiene Reus y como sea que está conforme con buscar un medio para evitar estos abusos de espedir cascos de Reus a Tarragona, pero debe hacer constar que los cascos no son construidos por federados, y como sea que los dueños de taller construyen mas barato las pipas, por esto es que lo absorben todo los pequeños talleres y como sea que al quedar despedidos los federados éstos se establecen por su cuenta viniendo en perjuicio del oficio, y visto el resultado que da el comerciante Odena de dar todos los cascos a los talleres pequeños, es porque pide al Congreso que se atenga al acuerdo del 11º Congreso.
Ferrando rectifica diciendo: que de poner de segunda clase a la Sección de Reus vendría perjudicando a Tarragona por encontrar las dos Secciones en las mismas circunstancias.
Colom aclara los conceptos de Ferrando diciendo que de la misma manera que hacen ahora los cascos los harían entonces y como sea qué los cascos que construyen en Reus antes los construían en Constantí y Valls, esto le motiva a pedir al Congreso que mire que si los que construyen en Reus quitarían el trabajo a los federados.
Dado el punto por suficiente discutido se pasa a votación y el Congreso acuerda que se rija como acordó el 11º Congreso.

Se presenta la siguiente proposición:
"Propongo al Congreso acuerde que se fijen las horas de tarea que deben ocuparse en los Congresos de hoy en adelante y que vaya inscrito en las Actas.
Local del Congreso, Junio 1885. Ribal, Ambrós y Colom."

Ribal en su apoyo dice: que esta proposición entraña un verdadero ahorro a la Federación porque generalmente en todos los Congresos se discute siempre las horas de trabajo que deben invertir y de este modo se ahorra esta discusión y el Congreso sabe a qué atenerse.
Miró en contra dice: que esto no lo considera útil, porque el Congreso es el único que debe fijar las horas de trabajo que debe emplear.
Pasada a votación la proposición Ribal el Congreso la rechaza.
Se presenta la siguiente proposición:
"Propongo al Congreso acuerde que la Sección de Vinaroz se ponga al nivel de Tarifa que le corresponde tan pronto las circunstancias se lo permitan.
Local del Congreso, Junio 1885. Anglés."
El Congreso la aprueba sin discusión.

Se presenta la siguiente proposición:
"Propongo al Congreso se sirva estudiar un medio que pueda conjurar de un modo satisfactorio la falsa situación en que se encuentran la mayor parte de las Secciones de la Comarca de Villafranca.
Local del Congreso, Junio 1885. Julivert, Miró, Martí, Ivern, Tous, Rius, Savé, Junyent, Miret, Figuerola, Rovira, Serra y Soler."
Julivert dice: que reunida la delegación de la Comarca no han podido llegar de común acuerdo, manifiesta que el Congreso dirá sobre el asunto lo que crea conveniente, toda vez que no se aprueban los talleres cooperativos ni los locales, ni la transacción, pero desearía que no se tomase en son de amenaza.
Rius amplía el sentido de la proposición.
Planas esplica la discusión que hace el Congreso respecto al asunto.
Tous dice: que como sea que el dictamen que se presentó que esponía el modo y forma que pensaba la Comarca quedó rechazado, espera que el Congreso tomara un medio que zanje este asunto.
Julivert dice: que la Federación tiene que abandonar los burgueses y no los federados y esto es lo que tiene que manifestar respecto al asunto añadiendo lo que anteriormente tiene dicho, por lo cual pide justicia que recaiga sobre los que son traidores a la Federación.
Ventosa dice: que se debe tener en cuenta el deber de conservar la organización de la Comarca para que venga en caso contrario su muerte lenta. Así es que espera que el Congreso antes de concluir sus tareas adoptará un medio que salve una vez la organización, pues del caso contrario caerá la responsabilidad sobre los delegados que han asistido.
Lamarca dice: que respecto lo manifestado por Ventosa debe esponer al Congreso que los mandatos imperativos de los delegados dieron solución al asunto, y de las apreciaciones versadas por los delegados de la Comarca no ve una verdadera unidad de miras, mas como sea que todos los proyectos presentados al Congreso han quedado desechados, quien mas autorizado que los delegados de la Comarca para presentar su solución.
Se levanta la sesión por ser hora de reglamento.

DÉCIMOCUARTA SESION

Abierta la sesión bajo la presidencia del compañero Pla, se pasó lista de los delegados que estuvieron todos presentes.
Se da lectura del acta anterior quedando aprobada.

Se procede a nombrar mesa, siendo elegido Presidente el compañero Pontons y Secretarios Martí y Ferrando.
Se pasa a la discusión pendiente de la sesión anterior.

Ventosa dice: que respecto a la Circular que expidieron las cuatro Secciones juntas y que se les niega la cooperación, no tiene nada que ver la Comisión Pericial, pués es solo las Secciones que la expidieron.
Julivert dice: que si aquella Circular dijo que se negaba la cooperación, es solo la Sección de Vendrell, pues lo dijo por falta de ausencia de los delegados de San Martin y Reus al confeccionar los Reglamentos, y los otros dijeron que estaban en contra y luego vinieron la Circular de Reus y Tarragona y es lo que le obligó a decir que se le negaba.
Rius dice: para aclarar este asunto, que no quieren ir a la transacción, pero que quieren un taller cooperativo colectivo de la Federación, y que sea subvencionado por ella, y para no ir a la transacción, quieren que los federados subvencionen este taller haciendo un sacrificio para sostenerlo, no se quiere ir a la transacción, pues solo se quiere la cooperación colectiva, pide que la Comarca se ponga de común acuerdo, cosa que ve imposible, porqué ya lo han puesto en práctica y no lo han podido lograr; por eso ve que no pueden ser beneficiosos en la actualidad los talleres cooperativos colectivos, pues si dentro sus Secciones tuvieran la autonomía para plantear cooperativas locales, empleando los medios morales que la Federación tuviera a bien emplear, y si algún día se viese en un trance apurado, pudiera la Federación ser solícita con estos talleres.
Ventosa dice: que por no ir a la transacción, y plantear el taller cooperativo, no necesitaban la Federación para pagar a precio de Tarifa, y sí para comprar materiales en grande escala, además, cuando reunieron los comarcales, estos espusieron el estado de su Sección y si no hubo en aquella Conferencia suficiente franqueza, no tiene la culpa la Comisión Pericial, pues esta propuso la transacción y unánimemente fue rechazada; manifiesta que si aquellos delegados tuvieron aquel día desacierto, revoquémoslo hoy y expongamos ante la faz de la Federación lo que nos sea beneficioso; así es que espera que esta cuestión quedara resuelta, toda vez que de no ser así tocaría sus funestos resultados la Federación.
Rius rectifica que si la Pericial cree que no ha de alterar en lo mas mínimo el taller colectivo, por él daría ya su verdadera autonomía para que se implantase, porque a su concepto cree que se equivocan.
Savé dice que cada delegado de los comarcales expuso su criterio, manifestando que él estuvo por la transacción, pero que votó por la colectividad para cumplimentar el mandato imperativo de su Sección.
Miró dice: que no se habló de transacción en la reunión comarcal, solo sí que se hiciese propaganda para que pudieran ocuparse los que trabajaban a menos precio.
El compañero de la Pericial manifiesta que espera que los firmantes de la proposición redacten una exposición concreta para ver qué solución tomara el Congreso.
Lamarca pide que se dé curso a las palabras que se tienen pedidas.
Save dice que es cierto lo que se habló de la transacción en la reunión de las comarcales, pero que la votación fué favorable a los talleres colectivos.
Miret dice: que es cierto lo que ha manifestado Savé, y se habló de la transacción y esta quedó para rechazarla.
Julivert dice: que se habló de la transacción, pero que no pudiendo haber unidad de miras respecto a la misma, hace constar que al pedir los talleres colectivos no lo hacían para especular los intereses de la Federación; en su concepto dice que la Sección de Vendrell quiere la transacción, y Villanueva está en contra y también la quiere.
Miró previa dice: que Villanueva no ha pensado nunca en la transacción.
Rius dice: que si la Sección no quiere transacción ni quiere talleres solo espera que si dado caso que viniese a desorganizar cada uno tomaría por su lado.
Julivert dice: que al preguntar a la clase que parecer tiene formado sobre la transacción responde que está conforme con ella sino que no quiere pedirla, por no ser responsable.
Ventosa dice: que la Sección de Villanueva por mayoría no quiere la transacción y en su concepto no quiso firmar la comunicación para pedir el Congreso, pide que se atenga a la mayoría de las Secciones, pide que se depongan los mandatos imperativos y después se discuta si hay ó no razón de ser.
Miró dice: que no se deben hacer eco de palabras vertidas particularmente, pues la Sección de Villanueva no ha pensado jamás en la transacción, que la Sección que representa por vías de un comerciante quiso hacerse solidaria de su situación para respetarles la Tarifa, y que la Comisión Pericial gestionó el asunto, y en consecuencia de esto, vino una entrevista con las comarcales y se acordó que se planteasen los talleres colectivos, así es que dada la condición que estaba la Sección no podían ni debían ir a la transacción, porque aun luchaba por el honor de su Tarifa, pero que tal vez hoy ya no piensa de aquel mismo modo que pensaba por estar casi ya agotados todos sus esfuerzos.
Serra dice: que los delegados de la Torre manifestaron qua darían su apoyo a los talleres colectivos.
Lamarca dice: que ningún delegado no siendo de la Comarca puede presentar ninguna proposición porque es mas bien una cuestión que atañe a la Comarca, con lo cual espera de sus delegados que lo tendrán en cuenta, así es que espera que sin embargo se manifestará tácitamente lo que piensen ante el Congreso.
Solé dice: que reconociendo la necesidad de la Sección del Vendrell está resuelto a deponer de su mandato imperativo y que a la votación hará lo que la conciencia le dicte.
La marca pregunta si la Sección de Villanueva cobró a precio de Tarifa.
Miró contesta que a escepcion de 8 ó 10 esquiroles y 24 ó 25 de los cooperativos los demás que están asociados todos cobran a precio de Tarifa.
Figuerola dice: que hará lo que le dicte la conciencia reservándose el derecho de comunicarlo a la Sección.
Julivert dice: que no se pueden poner de común acuerdo los delegados de la Comarca.
A fin de ponerse de común acuerdo se levanta la Sesión por cinco minutos.

Se presenta la siguiente proposición:
"Los que suscriben proponen al Congreso se sirva acordar, que las Secciones de la Comarca que lo crean conveniente, transijan los precios de Tarifas, partiendo del término medio de la Tarifa actual, a la que regía antes de la huelga, ya por medio de talleres cooperativos locales, ó por otro medio cualquiera y siempre para salvar la organización.
Local del Congreso, Junio 1885. Ivern y Lamarca”.

Ivern en su apoyo dice: que vista la imposibilidad de aunar los pareceres de la delegación de la Comarca y el ser rechazados todos los proyectos que han pedido, le motiva presentar esta proposición.
Ferrando en contra dice: que de aprobarse esta proposición vendría en perjuicio de la Sección de Tarragona que bastante viene perjudicada a consecuencia de otros acuerdos y de aprobarse la proposición vendría aún mas en su perjuicio y se encuentra en una situación que ya no puede aguantar mas.
Ivern dice: que las mismas circunstancias que atraviesan Tarragona también las atraviesa Vendrell, y no es justo que una Sección se salve para desorganizarse otra.
Julivert dice: que está conforme en que se nombre una Comisión para que inspeccione si algún federado construye alguna pipa que se envíe a Tarragona y está conforme con que se rechace la proposición.
Planas en pró de su proposición dice: que en principio está conforme con la proposición, pues él comprende que se avanzará algo yendo a la transacción, pero entendiendo que se salve algo de lo que hemos pedido, para que queden pagados todos los sacrificios que la Federación ha hecho para sostener su dignidad respecto a la huelga, y de este modo se salva la organización base fundamental de nuestra Federación. Además como considera que la transacción es una cosa de oportunidad he aquí el porqué de estar en pró de lo propuesto siendo esta honrosa.
Flós pregunta si la transacción hecha por Villafranca es por término medio de las dos tarifas, que se tome por nota aquella transacción.
Figuerola dice: que la Sección de Torredembarra está en contra de su proposición porque sería perjudicial a su Sección y se reserva el derecho de obrar como su Sección crea por conveniente.
Julivert dice que está en pró de la proposición porque la Sección no construye cascos para aquella localidad y no perjudica de ninguna manera a la Sección de Torredembarra la transacción.
Miret dice: que si se acepta la proposición, Torredembarra tendrá que rebajar la mano de obra porque tocarán sus fatales resultados.
Rius en pró dice: que ve la posibilidad de un arreglo con la aprobación de la proposición.
Miró dice: que debe aclarar que su Sección no puede acordar la transacción, pues se creía que la transacción vendría por los talleres colectivos, y esto lo debe declarar por tener que discutir con los otros compañeros de la Comarca.
Lamarca dice: que la Sección de Sans está muy en contra de la transacción y él sabrá manifestarle que en vista de las necesidades ha apoyado la transacción, aunque no tenga mandato imperativo.
Se pasa a votación nominal la proposición dando el siguiente resultado:
Votaron en pró Planas Bofill, Rius, Savé, Ivern. Colom, Ribal, Pellicer, Añó, Olivella y Lamarca. Total 11. Votaron en contra Pontons, Miró, Miret, Figuerola, Ferrando, Pons, Salvat y Martí. Total 8. Se abstuvieron Pla, Borras, Soler y Flós. Total 4.
El Congreso aprueba la proposición por 11 votos contra 8 y 4 abstenciones.

Se presenta la siguiente proposición:
"Propongo al Congreso acuerde discutir si es necesario que vengan los delegados al mismo con mandato imperativo.
Local del Congreso, Junio 1885. Planas."

Planas en apoyo de su proposición dice que deberíamos atenernos a saber si las Secciones tienen ó no el derecho de dar mandato imperativo a sus delegados.
Ventosa dice: que no comprende que nos podamos imponer a las mayorías de las Secciones que representamos.
El Congreso rechaza la proposición Planas.
Se presenta la siguiente proposición:
"Propongo al Congreso acuerde que los Congresos ordinarios sean a la última quincena del mes de Setiembre en vez del mes de Julio como se acordó en el 11º Congreso.
Local del Congreso Junio 1885. Miró, Tous y Martí."
El Congreso la rechaza.
Se presenta la siguiente proposición:
"Propongo al Congreso acuerde un punto concreto respecto a la Sección de Malgrat, por ser una de las Secciones que mas agrava los intereses de la Federación.
Local del Congreso, Junio 1885. Bofill y Meseguer."
Respecto a la proposición se acuerda la Sección de San Martín haga los trabajos para arreglar el asunto, empleando todos los medios morales que estén a su alcance.
Se presenta la siguiente proposición:
"Propongo al Congreso acuerde incluir como artículo de Reglamento de Federación al que sigue:
Cuando la Comisión Pericial consulte sobre cualquiera de las cuestiones generales y sobre ellas deba recaer votación de Secciones, que en dichas votaciones la Pericial al dar el resultado de las mismas a la Federación lo haga en la forma siguiente:
La Secciones de A. B. y C., aprueban lo solicitado; total tantos votos.
Las Secciones de D. G. no lo aprueban; total tantos votos en contra.
Local del Congreso, Junio 1885. Pontons."

Se presenta la siguiente proposición:
"Los abajo firmados proponemos al Congreso acuerde se ponga en discusión la cuestión de Porrera.
Pàg. 97
Local del Congreso, Junio 1885. Ribal, Ambrós, Colom, Ferrando, Pons y Salvat."
El Congreso rechaza la proposición por no haber lugar a deliberar.
Se presenta la siguiente proposición:
"Propongo al Congreso acuerde dar un voto de gracias a la Comisión Pericial por el buen acierto que ha desempeñado su cometido durante el desempeño de su cargo.
Local del Congreso, junio 1885. Julivert y Pontons."
El Congreso aprueba la proposición por unanimidad.
Ferrando pide que se pregunte al secretario general de la Pericial si en una reunión general que se celebró en Tarragona manifestó que la Sección de Villafranca cobraba de la Federación por ocho operados en lugar de siete como efectivamente eran.
Ventosa dice: que no es cierto, pues lo podría atestiguar fácilmente apelando al testimonio de los delegados de Villafranca y al Presidente de aquella Sección.
Planas pide que se envíe un manifiesto a la Federación.
El Congreso acuerda lo manifestado por Planas nombrando para redactar dicho manifiesto los compañeros Ventosa y Durán.
Ventosa pide: que se discuta si se puede ir a la transacción de momento, ó se debe esperar la aprobación de las Actas.
Se presenta la siguiente proposición:
"Propongo al Congreso acuerde que tan pronto como los manifiestos estén en poder de las Secciones ya se pueda efectuar la transacción.
Local del congreso, Junio 1885. Ivern."
Ferrando en contra dice: que debe esperarse que las Secciones den su aprobación después de haberse enterado del asunto.
Ivern dice: que las Secciones rechazarán la proposición y de este modo no habremos hecho nada.
Pla en contra dice: que no podemos anteponernos a la mayoría de las Secciones.
Julivert en pró dice: que visto el resultado de la votación es probable que la rechace la proposición.
Ferrando dice: que tal vez no sea como él piensa pues no sabe lo que vendrá del resultado de la Federación.
Planas aclara el asunto que se discute.
Pla rectifica lo espuesto en el resumen de la discusión.
Pasada a votación la proposición Ivern el Congreso la rechaza.
Se presenta la siguiente proposición:
"Propongo que el Congreso acuerde que a los ocho días se conteste por parte de las Secciones la aprobación ó desaprobación de poder transigir y si al cabo de nueve días no contestan se dará por aprobada la Sección que no contestase.
Local del Congreso, Junio 1885. Planas."
El Congreso acuerda la proposición Planas sin discusión.

Preguntado por el Presidente si había algún delegado que tuviera que esponer algo al Congreso y no habiendo ninguno, el compañero Pontons como Presidente manifiesta que antes de levantar las tareas del Congreso no puede menos que dar las gracias en su nombre y en el de la Federación por la cordura, prudencia y sensatez que han demostrado una vez mas los delegados que han tomado parte en las discusiones, esperando de estos que para secundar mas la obra que este Congreso ha empezado, no titubearán ni un momento al llegar a sus localidades respectivas, inculcar los acuerdos a sus representados a fin de hacernos todos capaces de la situación de las Secciones de la Comarca, y ver si se puede acabar con la anomalía que reina en aquellas Secciones, cosa que no duda ni un momento dado el carácter emprendedor de nuestra Federación; dirige un caluroso saludo a todas las Secciones de la Federación, y particularmente a los delegados que las han representado, por haberse hecho intérpretes de los sentimientos y aspiraciones de sus representados.
Los delegados muestran su aprobación con lo dicho por el Presidente, y se levanta la Sesión.

Quadre estadístic de les seccions i nombre d’afiliats que presentà la Comissió Pericial.
Vilanova i la Geltrú, juny de 1885